ek dilekçe
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.06.2025
Temyiz nedenlerini bildirme ihtarı yapılmadan sebep yokluğundan temyiz isteminin reddi
Silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddedilmiş, sanık müdafiinin sebep göstermeden verdiği temyiz dilekçesi üzerine Yargıtay 3. Ceza Dairesi temyiz istemini CMK'nın 298. maddesi gereğince reddetmiş, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı bu karara itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, kesin nitelikteki hükümde başvurulacak kanun yolu, süresi ve şekline ilişkin ihtar bulunmadığını, sanığa ve müdafiine hüküm tarihinde yürürlükte bulunan CMK'nın 295/1. maddesi uyarınca yedi gün içinde temyiz sebeplerini bildirmeleri gerektiği ihtarıyla gerekçeli kararın tebliğ edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu nedenle itirazın kabulüne, Özel Dairenin temyiz isteminin reddi kararının kaldırılmasına, dosyanın bu ihtarla tebliğ için mahalline gönderilmek üzere Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına tevdiine ve cezanın infazının durdurulmasına oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay CGK, E. 2025/66, K. 2025/271, T. 18.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.03.2021
Silahlı terör örgütü üyeliği, ek dilekçe süresi ve kıdemsiz üyenin heyet başkanlığı
Yargıtay 9. Ceza Dairesi, ilk derece mahkemesi sıfatıyla yaptığı yargılamada Yargıtay üyesi olan sanığı silahlı terör örgütüne üye olma suçundan 7 yıl 6 ay hapis cezasıyla cezalandırmış, hüküm sanık ve müdafisince temyiz edilmiştir. Ceza Genel Kurulu, gerekçeli kararın tebliğini isteyen sanığa yedi gün içinde sebep bildirmezse temyiz isteminin reddedileceği ihtar edilmediğinden 01.10.2019 tarihli ek temyiz dilekçesini süresinde saymış; bazı oturumlarda heyete en kıdemli üye yerine kıdemsiz üyenin başkanlık etmesini ise hükmün esasını etkileyen bir hukuka aykırılık görmeyerek bozma nedeni yapmamıştır. Genel Kurul, tanık beyanlarının sanığın örgüt içindeki konumuna ve geçmişine yönelik bilgiler içerdiğini kabul etmiş; Bylock yazışmaları ile Mali Analiz Raporu ve Bank Asya hesap kayıtlarından, sanığın kardeşi adına Bank Asya'da katılım hesabı açılmasını sağlayarak örgüt liderinin talimatı doğrultusunda hareket ettiği sonucuna varmış ve TCK 314/2 kapsamındaki suçun tüm unsurlarıyla oluştuğunu kabul etmiştir. Suç unsuru bulunmayan cep telefonunun delil olarak saklanmasına ve 1.500 TL bilirkişi ücretinin sanığa yüklenmesine ilişkin ibareler çıkarılarak hüküm oy birliğiyle düzeltilerek onanmış, salıverilme istekleri de oy birliğiyle reddedilmiş; heyetin oluşumuna ilişkin ön sorun ise oy çokluğuyla karara bağlanmıştır. Karşı oy: Üç üye, yalnız heyetin oluşumuna ilişkin ön sorunda, heyete en kıdemli üyenin başkanlık etmemesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu, ikisi ayrıca bunun mahkemenin kanuna uygun teşekkül etmemesi niteliğinde hukuka kesin aykırılık oluşturduğunu ve hükmün bozulması gerektiğini belirtmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2019/554, K. 2021/117, T. 17.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi