ecrimisil
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
10 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu01.04.2026
Elatmanın önlenmesi ve ecrimisilde istinaf kesinlik sınırının toplam değere göre hesabı
Bölge adliye mahkemesi, elatmanın önlenmesiyle birlikte istenen ecrimisili ayrı değerlendirerek bu talebe ilişkin istinafı miktardan reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kesinlik sınırında elatılan yerin değeri ile ecrimisil talebinin toplamının esas alınması ve ecrimisil yönünden de esastan inceleme yapılması gerektiği gerekçesiyle direnme kararını bozmuştur. Karşı oy: Bölge adliye mahkemesi kararının onanması gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2025/225, K. 2026/196, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Danıştay · 4. Daire21.02.2024
Mera taşınmazındaki izinsiz işgal için ecrimisil hesabı
Radyo link istasyonu, yapı ve müştemilat bulunduğu ileri sürülen mera taşınmazı nedeniyle şirkete ecrimisil tahakkuk ettirilmiştir. İdare Mahkemesi, hangi alanların davacı tarafından işgal edildiğinin ve işgal yüzölçümünün somut belirlenmediği gerekçesiyle ihbarnameyi iptal etmiş, kısmen iade edilen tutar dışında kalan bedelin faizle ödenmesine karar vermiştir. Daire, şirketin tahsis izni sona erdikten sonra çevrili istasyon alanını fiilen kullandığını belirtmiş; alanın ve ecrimisilin, enerji nakil hattı ile emsal kira değerleri de incelenerek uzman bilirkişi heyetince belirlenmesi gerektiğinden kararı bozmuştur.
Danıştay 4. D, E. 2023/5763, K. 2024/1120, T. 21.02.2024İdare ve Vergi - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi21.06.2021
Ecrimisil alacağına itirazın iptalinde süresinde ileri sürülen zamanaşımı itirazı
Davacılar, tapu iptali ve tescil davasının açıldığı tarihten takip tarihine kadar olan ecrimisil alacağı için başlattıkları icra takibine davalının itirazının iptalini istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davalının cevap dilekçesinde süresinde zamanaşımı itirazında bulunduğunu, muvazaa nedeniyle tapu iptali ve tescil davası açılmasının ecrimisil talebine engel olmadığını belirtmiştir. Takip tarihi olan 05.07.2012'den geriye doğru 5 yıllık ecrimisile hükmedilmesi gerekirken zamanaşımına uğrayan kısım da dâhil edilerek hüküm kurulmasını doğru bulmayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2020/2026, K. 2021/5304, T. 21.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.03.2021
Talep tarihinden önceki dönem için ecrimisile hükmedilerek talebin aşılması
Davacı, taşınmazın kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 350 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamı ve görevsizlik kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesi, dava tarihinden önceki dönemleri de kapsayacak şekilde aylık ecrimisil bedelleri belirlemiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı biçimde talebi aştığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/16123, K. 2021/2263, T. 15.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi19.06.2019
Paylı taşınmazda paydaştan ecrimisil istemi ve intifadan men koşulunun araştırılması
Kayyım, paylı taşınmazda temsil ettiği paydaşın payına isabet eden alanı ev ve bahçe yaparak kullanan davalı paydaş hakkında ecrimisil için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiş; Mahkeme davalının iyi niyetli zilyet olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, men edilmedikçe paydaşların kural olarak birbirinden ecrimisil isteyemeyeceğini, sayılan istisnalar dışında intifadan men koşulunun aranacağını, payına karşılık çekişmesiz kullandığı yer bulunan paydaşın ecrimisil davasının dinlenemeyeceğini belirtmiştir. Taşınmazın zemindeki kullanım durumu, paydaşlar arasında fiili kullanma biçimi ve davalının ilgili dönemdeki payı araştırılmadan, başka paydaşların varlığı tek başına iyi niyeti göstermediği hâlde eksik incelemeyle karar verilmesini doğru bulmayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/4174, K. 2019/6173, T. 19.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu12.04.2017
Kayyımın ecrimisil davasında yargı harçlarından muafiyeti
Bir kayyım, gaip kişinin taşınmaz payının haksız kullanımından doğan ecrimisil için başlattığı takibe itirazın iptalini istemiş; mahkeme davayı reddetmiş ve yargı harcı yatırılmamasına rağmen esasa girmiştir. Hukuk Genel Kurulu, kayyımın Hazineyi temsil etmediğini ve kayyımlığa ilişkin mali yükümlülük muafiyetinin açıkça kapsamadığı yargı harçlarından sorumlu olduğunu belirterek, harç tamamlanması için süre verilmeden esasa girilmesini hukuka aykırı bulmuş ve direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1201, K. 2017/716, T. 12.04.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi07.09.2016
Sona eren sözleşmede ecrimisil hesabı yerine tespit hükmü
Davacı, 13.03.2013 tarihli ihtar ve tahliye tehdidi sonrası kiracılık tespiti davası açtığını, sulh olup 31.05.2013 tarihinde tahliye ettiğini belirterek 28.03.2013 ile 31.05.2013 arası kiranın tespitiyle fazla ödenen 110.355,00-TL'nin temerrüt tarihinden ticari temerrüt faiziyle tahsilini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 110.340,18-TL'nin tahsiline karar verdi. Daire, 26.02.2010 tarihli 3 yıllık sözleşmeyle kiralanan açık otoparkın genel hükümlere tabi olduğunu, 13.03.2013 tarihli ihtarnameyle yenilenmeyeceğinin bildirildiğini ve süre sonunda sözleşmenin sona erdiğini, 26.02.2013 ile 31.05.2013 arası ecrimisil hesaplanıp fazla varsa iade gerekirken yazılı hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9447, K. 2016/5204, T. 07.09.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.12.2014
İhaleyle kiralanan taşınmazın yüzölçümü eksikliği nedeniyle kira indirimi
Davacı, ihaleyle kiraladığı taşınmazın alanının sözleşmede gösterilenden küçük olduğunu ileri sürerek kira bedellerinin indirilmesini istemiş; mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, Vakıflar Genel Müdürlüğüne ait taşınmazın kira sözleşmesinin 31.12.2009 tarihinde sona erdiğini ve sonraki ödemelerin ecrimisil sayılması gerektiğini belirtmiştir. Yargıtay, tacir olan davacının yüzölçümünü belirleyip derhal indirim isteyebilecekken sözleşme bittikten sonra bile 2 sene itiraz etmeyerek taahhütlerle kullanımı sürdürmesini dikkate almıştır. Bu nedenlerle davanın reddi gerektiği sonucuna vararak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1647, K. 2014/13796, T. 11.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.04.2014
Ecrimisil raporuyla çelişen tespit raporunun yenilenmesi
Davacılar, 01/01/2007 başlangıç tarihli 4 yıl sözleşmeli 7/b, 7/c ve 7/d dükkanları ile 01/01/2011 tarihinden 420 TL ödenen 4 dükkanı ve 30/11/2010 tebliğli ihtarla her dükkana 800 TL istendiğini belirterek 7 dükkanın her birine 01/01/2011 tarihinden 800 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01/01/2011 tarihinden 7/B 200 TL, 7/C 200 TL, 7/D 150 TL ve 7 nolu 4 dükkan 500 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının itirazlarını yerinde görmediğini, ecrimisil dosyasındaki raporla bu dosyadaki rapor arasında fahiş fark bulunduğunu ve aynı emlakçı bilirkişinin iki dosyada yer aldığını, ek raporun farkı açıklamadığını, başlangıca yakın emsallerle farklı kurulla yeniden keşif gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davalının itirazlarının reddine ve davacılar yararına hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/14699, K. 2014/5263, T. 17.04.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.01.2012
Mirasçıların ecrimisil talebinin kira tespiti sayılarak reddi
Mirasçılar kira bedelinin belirlenmesi ve ecrimisil tahsili istemiş, mahkeme tek başlarına kira tespiti davası açamayacakları gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Daire, istemin mirasçılar arasındaki ecrimisil uyuşmazlığına ilişkin olduğunu belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/18601, K. 2012/1417, T. 23.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul