ETİKET

düzelterek onama

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

87 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi01.04.2026
Katılma alacağı davasının belirsiz alacak davası sayılması
Katılma alacağı davasında Bölge Adliye Mahkemesi, davayı kısmi dava kabul ederek fazlaya ilişkin talebin reddi ibaresini hükümden çıkarmıştır. Yargıtay, dava dilekçesinde gerçek değere göre artırılmak üzere fazlaya ilişkin haklar saklı tutulduğundan davanın belirsiz alacak davası niteliğinde olduğunu ve kısmi dava olarak nitelendirilmesinin yanlış olduğunu belirtmiş; yeniden yargılama gerekmediği için kararı gerekçesini düzelterek onamıştır.
Yargıtay 2. HD, E. 2025/3076, K. 2026/3486, T. 01.04.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.01.2026
Kira tespitinde karar ve ilam harcının aylık kira farkından hesaplanması
İlk Derece Mahkemesi kira bedelini aylık brüt 236.185,20 TL olarak belirlemiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, aylık ödenen kiralarda karar ve ilam harcının hükmedilen aylık kira bedeli ile önceki aylık bedel arasındaki fark üzerinden alınması gerektiğini, yıllık fark üzerinden hesaplanan harcın fazla olduğunu kabul etmiştir. Harca ilişkin hükümler değiştirilerek Bölge Adliye Mahkemesi kararı ve İlk Derece Mahkemesi hükmü düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3291, K. 2026/290, T. 21.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.10.2025
Harçtan muaf tarafa yüklenen yargılama giderinin düzeltilmesi
Mahkeme, bozmaya uyarak kira bedelini dava tarihinden itibaren brüt 4.640,00 TL olarak uyarlamış ve yargılama giderlerini kabul oranına göre paylaştırmıştır. Yargıtay, davalı harçtan muaf olduğu hâlde davacının başvuru ve peşin harçlarının giderlere katılarak davalıya yüklenmesini ve davacı lehine giderin eksik hesaplanmasını usul ve kanuna aykırı bulmuştur. Yargılama giderine ilişkin bent değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/1288, K. 2025/4865, T. 15.10.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 9. Daire15.05.2025
Yıllara sari inşaat işindeki vergi tevkifatı ve nispi karar harcı
Uyuşmazlık, TOKİ ihalesi kapsamındaki hakediş ödemesinden kesilen kurumlar vergisinin iadesi ile davada hükmedilecek karar harcının türüne ilişkindir. Vergi Mahkemesi ve Bölge İdare Mahkemesi vergi iadesi istemini reddetmiş ve nispi karar harcına hükmetmiştir. Danıştay Dokuzuncu Dairesi, vergiye ilişkin kararı onamış; davanın tarhiyat veya ceza kesme işlemine değil ödenmiş vergiye karşı açıldığını belirterek nispi harç hükmünü maktu harçla değiştirip kararı düzelterek onamıştır.
Danıştay 9. D, E. 2024/4100, K. 2025/2022, T. 15.05.2025İdare ve Vergi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.03.2022
Faize faiz yürütülmesi ve muaf taraftan peşin harç tahsili
Fazla ödenen kira bedelinin iadesi davasında bölge adliye mahkemesi, ana para ile işlemiş faiz toplamına dava tarihinden itibaren faiz yürütülmesine ve peşin harcın davalıdan tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, temerrüt faizine ayrıca temerrüt faizi yürütülemeyeceğini ve harçtan muaf davalıdan peşin harç tahsil edilemeyeceğini belirlemiştir. Yeniden yargılama gerekmeyen bu yanlışlıkları düzelten Yargıtay, hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3732, K. 2022/2559, T. 22.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi17.02.2022
Muris muvazaası davasında nispi harcın dava değeri üzerinden hesaplanması
Muris muvazaasına dayalı asıl ve birleştirilen tapu iptali davalarında bölge adliye mahkemesinin esasa ilişkin kabul kararı Yargıtayca yerinde bulunmuştur. Yargıtay, harcın her dava bakımından temlik edilen payın dava tarihindeki değeri üzerinden davacı mirasçıların payına göre hesaplanması gerektiğini; harç kamu düzenine ilişkin olduğundan bunu temyiz edenin sıfatından bağımsız olarak gözetti. Fazla harca hükmedilmesini yeniden yargılama gerektirmeyen hata sayarak ilk derece ve bölge adliye mahkemesi kararlarını harç miktarını değiştirip düzelterek onadı.
Yargıtay 1. HD, E. 2021/6634, K. 2022/1321, T. 17.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi09.02.2022
Kira tespiti davasında harcın aylık kira farkı üzerinden hesaplanması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme, aylık kira parasını 12.650 TL olarak belirlemiş ve davalı hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, harcın hükmedilen aylık kira bedeli ile ödenen aylık kira bedeli arasındaki fark üzerinden alınması gerekirken fazla harca hükmedildiğini belirlemiştir. Harç ve yargılama gideri bentlerini düzelten Yargıtay, hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/8836, K. 2022/824, T. 09.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.11.2021
Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu
Kira bedelinin tespiti davasında bölge adliye mahkemesi kararının düzeltilerek onanmasına ilişkin Yargıtay kararının düzeltilmesi istenmiştir. Yargıtay, Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nda bu tür onama veya bozma kararlarına karşı karar düzeltme yolunu öngören bir hüküm bulunmadığını belirterek dilekçeyi reddetmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/6802, K. 2021/11993, T. 24.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.11.2021
Kira bedelinin tespiti davasında talep dışı tahliye tarihi belirlenmesi
Bozma sonrası davacı, sonraki kira dönemi için kira bedelinin tespitini istemiş; mahkeme bedeli 1 Ocak 2016'dan tahliye tarihi kabul ettiği 13 Mayıs 2016'ya kadar geçerli olacak şekilde belirlemişti. Yargıtay, davanın yalnız kira bedelinin tespitine ilişkin olduğunu, tahliye olgusunun ve tarihinin ayrı bir davaya konu olabileceğini belirtti. Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 26'daki taleple bağlılık gereği, hükümdeki 1 Ocak–13 Mayıs 2016 dönemi ibaresi çıkarılarak bedelin 1 Ocak 2016'dan itibaren geçerli olduğu yazılmalıydı. Esas kira tespiti hükmü uygun olduğundan karar düzeltilerek onandı.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/7682, K. 2021/11595, T. 17.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.06.2021
Harçtan muaf üniversite aleyhine hükmedilen harcın düzeltilmesi
Davacılar kira bedelinin aylık brüt 35.000 TL olarak tespitini istemiş; yerel mahkeme davayı kısmen kabul ederek bedeli aylık brüt 31.818,38 TL olarak belirlemiştir. Yargıtay, davalı üniversitenin 2547 sayılı Kanun'un 56. maddesi uyarınca harçtan muaf olmasına rağmen harçtan sorumlu tutulmasını doğru bulmamıştır. Yargıtay, harç ve yargılama giderlerine ilişkin hüküm fıkralarını düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/3417, K. 2021/5886, T. 02.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.04.2021
Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında yerel mahkeme aylık bedeli 28.350 TL ve Katma Değer Vergisi olarak belirlemiş; bölge adliye mahkemesi bedeli aylık brüt 35.437,50 TL ve Katma Değer Vergisi olarak tespit edip bu karara yönelik temyiz istemini kesinlik nedeniyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, üç aylık kira bedeli temyiz sınırını aştığından kararın kesin olmadığını belirleyerek ek kararı kaldırmış ve asıl karara yönelik temyizi incelemiştir. Yargıtay, kira bedelinin aylık brüt, Katma Değer Vergisi dâhil 33.453 TL olması ve davalı lehine vekâlet ücretinin yıllık kira farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, kira bedeli ile davalı lehine vekâlet ücretini düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1596, K. 2021/3680, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.03.2021
Kira tespitinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi
Davacı kira bedelinin aylık 1.800 TL olarak tespitini istemiş; Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamına uyan yerel mahkeme bedeli aylık brüt 1.750 TL olarak belirlerken davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmetmemiş, vekille temsil edilmeyen davalı lehine vekâlet ücretine karar vermiştir. Yargıtay, vekâlet ücreti ile yargılama giderlerinin brüt kira bedelleri arasındaki fark ve tarafların haklılık oranı üzerinden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekâlet ücreti ve yargılama gideri ekleyerek hükmü düzeltilmiş şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/12319, K. 2021/2153, T. 02.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.12.2020
Yıllık kira tespitinde karar ve ilam harcının düzeltilmesi
Önceki bozma ilamına uyan mahkeme, yıllık kira bedelini 1 Ekim 2015 tarihinden itibaren 24.000 TL olarak tespit etmiş; davalı hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, karar ve ilam harcının hükmedilen yıllık kira ile ödenen yıllık kira arasındaki fark üzerinden hesaplanması gerekirken fazla harca hükmedildiğini belirlemiştir. Harç tutarlarını hükümde düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/10957, K. 2020/7853, T. 16.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.12.2020
Depozito alacağına uygulanacak faiz türünün hükümde düzeltilmesi
Bozma ilamına uyan mahkeme, kira bedeli iadesi talebini reddetmiş ve 9.520 TL kesin teminatın ihtar tarihinden itibaren yasal faiziyle tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, davacı şirketin avans faizi talep ettiğini ve kabul edilen alacağa ihtarın tebliğinden itibaren avans faizi uygulanması gerektiğini belirlemiştir. Hükümdeki yasal faiz ibaresini avans faizi olarak düzelterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/9935, K. 2020/7847, T. 15.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi24.06.2020
Bozma kapsamı dışında kesinleşen bölümlerde yeniden hüküm kurulmasının düzeltilmesi
Boşanma kararının önceki bozma kapsamı yalnızca kadın lehine hükmedilen tazminat miktarlarıyla sınırlıydı. İlk derece mahkemesi bozma sonrasında kesinleşmiş bölümlerde yeniden hüküm kurdu; Yargıtay bunun temyiz ve bozma sınırlarını aştığını belirtti. Yeniden yargılama gerekmeyen bu usul hatasını hüküm fıkrasını düzelterek onadı.
Yargıtay 2. HD, E. 2020/2310, K. 2020/3287, T. 24.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.02.2020
Islahla artırılan kira talebine göre vekâlet ücreti hesaplanması
Bozma üzerine mahkeme, kira bedelini 1 Ekim 2014 tarihinden itibaren brüt 3.400 TL olarak tespit etmiş; taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacının dava dilekçesindeki kira talebinin kendisini bağladığını ve ıslahla bunun üzerinde kira bedeli istenemeyeceğini belirlemiştir. Davalı lehine vekâlet ücretinin ıslahla artırılan tutara göre hesaplanmasını yanlış bularak ücret miktarını düzeltmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/421, K. 2020/1488, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.11.2019
Kira tespitinde davalı lehine vekâlet ücretinin düzeltilmesi
Mahkeme, kira bedelini belirleyerek davayı kısmen kabul etmiş; davacı ve katılma yoluyla davalılar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davalılar lehine vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden hesaplanması gerekirken eksik belirlendiğini saptamıştır. Vekâlet ücretini 24.822 TL olarak düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/4426, K. 2019/8811, T. 06.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 1. Ceza Dairesi04.11.2019
Devam eden silahlı saldırıya karşı meşru savunma kapsamında ateş açılması
İlk derece mahkemesi, olayda ateş açan sanık ve suça sürüklenen çocuğu kasten öldürmeye teşebbüsten mahkûm etti; ayrıca başka suçlar yönünden verilen hükümler de temyiz edildi. Yargıtay, mağdurun kalaşnikofla ateş açması üzerine sanık ve çocuğun araçtan çıkarak silahla karşılık verdiğini ve mağdurun hareketsiz kaldığı anlaşılınca ateşi kestiğini belirtti. Bu saldırıya karşı eylemler meşru savunma kapsamında kaldığından öldürmeye teşebbüs mahkûmiyetleri bozuldu; diğer suç hükümleri kanun maddesi eklenerek düzeltildi ve onandı.
Yargıtay 1. CD, E. 2018/4117, K. 2019/4625, T. 04.11.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.10.2019
Kira bedeline hem net hem brüt olarak hükmedilmesinin düzeltilmesi
Bozma ilamına uyan mahkeme, aylık kira bedelini 1 Haziran 2013 tarihinden itibaren net 5.000 TL ve brüt 5.900 TL olarak tespit etmiş; davalı hükmü temyiz etmiştir. Bilirkişi ek raporunda taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedeli net 5.000 TL ve brüt 5.900 TL olarak bildirilmiştir. Yargıtay, hem net hem brüt kira bedeline hükmedilmesini yanlış bularak hükmü yalnız brüt 5.900 TL üzerinden düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/4866, K. 2019/8469, T. 30.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.09.2019
Yargılama giderindeki maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesi
Mahkeme, kesinleşen kira tespiti hükmündeki harç ve yargılama giderlerine ilişkin tavzih talebini reddetmiş; davacı ek kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, kabul oranına göre davacının yaptığı yargılama giderlerinin bir kısmının davalıya yükletilmesi gerektiğini ve talebin maddi hata düzeltmesi olarak değerlendirilmesi gerektiğini belirlemiştir. Hükümde yargılama giderinin davalıdan alınarak davacıya verilmesi yönünde düzeltme yapıp kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/3357, K. 2019/7077, T. 24.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi11.09.2019
Brüt kira bedeli ibaresinin çıkarılmasıyla hükmün düzeltilerek onanması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme aylık kira bedelini net 550 TL ve brüt 687,50 TL olarak belirlemiştir. Ödemelerin net kira bedeli üzerinden yapıldığı gözetilerek brüt bedele hükmedilmesi yanlış bulunmuş; yeniden yargılama gerekmediğinden brüt bedele ilişkin ibare çıkarılarak hüküm düzeltilmiş biçimiyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/13408, K. 2019/6581, T. 11.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi02.07.2019
Harçtan muaf davalıya harç yüklenmesinin düzeltilmesi
Kira parasının tespiti davasında yıllık kira bedeli 40.116,60 TL olarak belirlenmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Davalının 1606 sayılı Kanun uyarınca harçtan muaf olduğu gözetilmeden harçtan sorumlu tutulması yanlış bulunmuş; harç alınmamasına ilişkin ibare yazılarak hüküm düzeltilmiş biçimiyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8012, K. 2019/6067, T. 02.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.06.2019
Vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden düzeltilmesi
Uzun süreli kira sözleşmesine dayalı kira bedelinin tespiti davası reddedilmiş ve hüküm taraflarca temyiz edilmiştir. Daire, davalı yararına vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek hükümdeki 4.989 TL'yi 34.411,80 TL olarak düzeltmiş ve hükmü bu şekliyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8275, K. 2019/5401, T. 13.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.05.2019
Usuli kazanılmış hakka aykırı vekâlet ücretinin düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti, tahliye ve alacak davasında bozma sonrası verilen hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir. Önceki hükümde itiraz edilmeyen 70.000 TL dava değeri yerine 112.492,49 TL üzerinden davalı lehine vekâlet ücreti hesaplanması davacının usuli kazanılmış hakkına aykırı bulunmuş; vekâlet ücreti 8.050 TL olarak düzeltilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/1848, K. 2019/5160, T. 29.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul

düzelterek onama

Katılma alacağı davasının belirsiz alacak davası sayılması

Kira tespitinde karar ve ilam harcının aylık kira farkından hesaplanması

Harçtan muaf tarafa yüklenen yargılama giderinin düzeltilmesi

Yıllara sari inşaat işindeki vergi tevkifatı ve nispi karar harcı

Faize faiz yürütülmesi ve muaf taraftan peşin harç tahsili

Muris muvazaası davasında nispi harcın dava değeri üzerinden hesaplanması

Kira tespiti davasında harcın aylık kira farkı üzerinden hesaplanması

Bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karşı karar düzeltme yolu

Kira bedelinin tespiti davasında talep dışı tahliye tarihi belirlenmesi

Harçtan muaf üniversite aleyhine hükmedilen harcın düzeltilmesi

Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi

Kira tespitinde vekâlet ücreti ve yargılama giderlerinin düzeltilmesi

Yıllık kira tespitinde karar ve ilam harcının düzeltilmesi

Depozito alacağına uygulanacak faiz türünün hükümde düzeltilmesi

Bozma kapsamı dışında kesinleşen bölümlerde yeniden hüküm kurulmasının düzeltilmesi

Islahla artırılan kira talebine göre vekâlet ücreti hesaplanması

Kira tespitinde davalı lehine vekâlet ücretinin düzeltilmesi

Devam eden silahlı saldırıya karşı meşru savunma kapsamında ateş açılması

Kira bedeline hem net hem brüt olarak hükmedilmesinin düzeltilmesi

Yargılama giderindeki maddi hatanın tavzih yoluyla düzeltilmesi

Brüt kira bedeli ibaresinin çıkarılmasıyla hükmün düzeltilerek onanması

Harçtan muaf davalıya harç yüklenmesinin düzeltilmesi

Vekâlet ücretinin reddedilen kira bedeli farkı üzerinden düzeltilmesi

Usuli kazanılmış hakka aykırı vekâlet ücretinin düzeltilmesi

Devamı (63 karar)