dövizle kira
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
9 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.10.2024
Yabancı ortaklık yapısı nedeniyle dövizle kira ödeme yükümlülüğünün devamı
Davacı, kira ödemelerinin döviz cinsinden yapılması gerektiğinin tespitini, aksi hâlde kur farkından doğan eksik ödemenin tahsilini istemiştir. İlk derece mahkemesi, dövizle ödeme yükümlülüğünün devam ettiğini tespit etmiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalının ortaklık yapısı nedeniyle sözleşmenin ilgili tebliğdeki istisna kapsamında bulunduğunu, Türk lirasına dönüşün zorunlu olmadığını ve uyuşmazlığın bilirkişi incelemesi gerektirmediğini belirtmiştir. Sonraki döneme ilişkin mutabakatın dava konusu dönemi kapsamadığını da açıklayarak kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/5197, K. 2024/3376, T. 30.10.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.12.2023
Dövizle kararlaştırılan kira bedelinin Türk lirasına çevrilmesi
Kiracı, beşinci yılın sonunda yıllık 120.000 Amerika Birleşik Devletleri (ABD) doları karşılığı Türk lirası olarak belirlenen işyeri kirasının döviz kurundaki artış nedeniyle uyarlanmasını istemiştir. Bozma sonrasında mahkeme, 1 Şubat 2019'dan geçerli aylık brüt 56.092,50 Türk lirası kira bedeli belirlemiştir. Yargıtay, döviz bedelinin Türk lirasına çevrilmesine ilişkin mevzuata uygun bilirkişi hesabı yapıldığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/2062, K. 2023/3857, T. 20.12.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.11.2018
Genel hükümlere tabi çatı katında ret hükmünün düzeltilerek onanması
Davacı, 14.01.2009 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda 14.01.2014 tarihinden itibaren yıllık kiranın brüt 35.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Davalı sözleşmede kira bedelinin döviz belirlendiğini ve artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını savunmuş, mahkeme kur düşüşü olmadığı ve sözleşme serbestisine öncelik verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kiralananın haberleşme ekipmanları kurulan apartman çatı katı olduğunu, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, taşınmaz genel hükümlere tabi olduğundan ret sonucunun bu gerekçeyle doğru olduğunu kabul etti. Hükmün gerekçesi düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4678, K. 2018/11497, T. 14.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.12.2016
Ödenenden düşük tespitin yeniden keşifle değerlendirilmesi
Davacı, aylık net 4.940 TL kiranın 01/01/2013 tarihinden itibaren aylık net 3.500 USD ya da Türk Lirası karşılığı olarak tespitini istedi. Davalı tespit dönemi itibarıyla artırarak net 5.477 TL (brüt 6.808,75 TL) ödediğini savunmuş, mahkeme 01/01/2015 tarihinden itibaren net 5.000 TL (brüt 6.250 TL) tespitine karar vermiştir. Daire, 01/01/2010 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeye göre 01/01/2015 döneminin hak ve nesafet dönemi olduğunu ve yöntemde isabetsizlik bulunmadığını, ancak Üretici Fiyat Endeksi artışından ve ödenenden aşağı olamaz ilkesiyle emsallerle yeniden keşif ve rapor gerekirken eksik hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/11617, K. 2016/7748, T. 22.12.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi15.10.2015
Artış şartsız sözleşmede süresiz davada sonraki dönem tercihi
Davacı, 01.09.2005 başlangıç tarihli 5 yıl süreli sözleşmede yıllık 17.000 Euro kararlaştırıldığını, artırım öngörülmediğini, opsiyonla 01.09.2015 tarihine uzatıldığını, emsallerin yıllık 96.000 TL olduğunu belirterek 01.09.2012 tarihinden itibaren yıllık net 30.000 Euro (68.640 TL) olarak uyarlama ve tespit istedi. Mahkeme bilirkişi bedelinden %5 indirimle 01.09.2012-01.09.2013 dönemi için yıllık 58.140,00 TL tespitine karar verdi. Daire, sözleşmede artış hükmü bulunmadığını, 31.08.2012 tarihinde açılan davayla 01.09.2012-01.09.2013 dönemine tespit verilemeyeceğini, yargılamada yeni dönem başladığından davacıdan 01.09.2013-01.09.2014 dönemi tercihi sorulup sonucuna göre hüküm gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/11268, K. 2015/8540, T. 15.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.04.2015
Sabit bedelli sözleşmede süre bitmeden tespit istenememesi
Davacı, 15/01/2001 başlangıç tarihli 15 yıllık sözleşmenin 3. maddesinde ilk 5 yıl aylık 27.500 USD, sonraki 10 yıl 30.000 USD ve artış yapılmayacağının kararlaştırıldığını belirterek 16/01/2012 tarihinde açtığı davayla 15/01/2011 tarihinden itibaren aylık 100.000 TL tespitini istedi. Mahkeme dönem içinde açılmama nedeniyle süresinde açılmayan davanın reddine karar verdi. Daire, 3. madde hükmünün geçerli ve bağlayıcı olduğunu, süre bitmeden tespit istenemeyeceğini, ret gerekçesi yanlış olsa da sonucun doğru olduğunu ve yeniden yargılamaya yarar bulunmadığını kabul etti. Hükmün değiştirilmiş gerekçeyle düzeltilerek onanmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3049, K. 2015/3306, T. 02.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi14.01.2015
Endeks bedelinin altında kalan hak nesafet tespiti
Davacı, aylık net 3.135 USD ödendiğini belirterek 10.01.2013 tarihinden başlayan yeni dönem kirasının aylık net 10.000,00 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 10.01.2013 tarihinden geçerli olmak üzere aylık brüt 6.735,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, bilirkişinin endekse göre 5.878,00 TL bildirdiğini ve bu bedele itiraz edilmediğini, hak ve nesafet bedelinin endeks bedelinden az olamayacağını, boş olarak brüt 7.500 TL bedelden %15 indirimle brüt 6.375,00 TL (net 5.100 TL) gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5516, K. 2015/210, T. 14.01.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi22.10.2014
Döviz kirada eski kiracı indirimi yapılmadan tespit
Davacı, 01.06.2004 sözleşmede aylık 3075,00 USD ödendiğini belirterek 01.06.2012 tarihinden aylık net 12.500,00 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.06.2012 tarihinden aylık brüt 10.000,00 TL (Net 8.000,00 TL) tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının sair itirazlarını yerinde görmediğini, dönemin hak ve nesafet dönemi olduğunu, boş olarak bedelden eski kiracı indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Yargıtay, davalının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/9638, K. 2014/11440, T. 22.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.03.2013
Ciro kirasında fazla indirimle düşük tespit edilmesi
Dava dilekçesinde 15.04.2009 gününden aylık brüt 8.820 USD karşılığı TL ve ciro kirası oranının tespiti istendi. Mahkeme, Dairenin 18.04.2012 bozmasına uyarak davayı kısmen kabul edip aylık 10.000 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının tüm ve davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, kiralananın niteliği, yeri, konumu, son kira ve eski kiracılık süresine göre fazla indirim yapıldığını kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/1214, K. 2013/3780, T. 06.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul