dolandırıcılık
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
30 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Banka hesabı üzerinden dolandırıcılıkta her şüphelinin rolünün araştırılması
Bilişim ve banka hesapları kullanılarak dolandırıcılık iddiasında şüphelilerin hesap ve kartları birbirine devrettiğine dair beyanlar bulunmasına rağmen kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmişti. 11. Ceza Dairesi, hat kullanıcıları, para çekme işlemleri ve her şüphelinin iştirak durumunun ayrı ayrı araştırılması gerektiğini belirterek itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5732, K. 2026/3017, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Yatırım vaadiyle para toplama şikâyetinde eksik soruşturma
Şikâyetçi, yatırım vaadiyle para gönderdiğini ve hesabına erişemediğini ileri sürdü; olay tüketici uyuşmazlığı sayılarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verildi. 11. Ceza Dairesi, şirket ve hesap sahipleri ile görüşülen hatların araştırılması, banka hareketlerinin incelenmesi ve dolandırıcılık ya da sermaye piyasası suçunun değerlendirilmesi gerektiğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5736, K. 2026/3016, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Araç satış bedeli şikâyetinde tanık ve dosyalar araştırılmalı
Araç satıcısı, satış bedelinin kalan kısmının ortak tanıdığa bırakıldığı söylenerek devri yaptığını, sonra paranın geri alındığını öğrendiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, şüphelinin ve tanığın dinlenmesi ile hukuk ve icra dosyalarının incelenmesi gerektiğini belirterek olayı doğrudan sözleşme ihtilafı sayan itiraz kararını kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5737, K. 2026/3009, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Mobil bankacılık aktarımında para hareketleri araştırılmadan takipsizlik
Şikâyetçi, telefonunu şüpheliye verdikten sonra ek hesap limitinin artırılıp hesabından para aktarıldığını ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, tarafların beyanları, tanıklar, ödeme kuruluşu kayıtları ve bahis iddiası araştırılmadan kovuşturmaya yer olmadığına karar verilmesini eksik soruşturma sayarak itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5738, K. 2026/3006, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Sahte yatırım danışmanlığı iddiasında dijital delillerin toplanması
Şikâyetçi, kendisini finans uzmanı olarak tanıtan kişinin yönlendirmesiyle farklı banka hesaplarına para gönderdiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, sunulan CD, banka dekontları, hesap ve hat sahipleri araştırılmadan dolandırıcılık unsurlarının oluşmadığı sonucuna varılmasını eksik soruşturma kabul ederek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5739, K. 2026/3004, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Yatırım ve sahte dekont iddiasının hukuki ihtilaf sayılması
Şikâyetçi, güzellik merkezi yatırımı ve başka gerekçelerle para verdiğini, iade için sahte EFT dekontu gönderildiğini ileri sürdü. 11. Ceza Dairesi, iddiaların banka kayıtları ve dekontun gerçekliği araştırılmadan yalnız hukuki ihtilaf sayılmasını eksik soruşturma kabul ederek itirazın reddini kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5743, K. 2026/3015, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Ticari teslimat şikâyetinde eksik dolandırıcılık soruşturması
Şikâyetçi, gıda ürünleri için ödeme yaptığı hâlde teslimat ve iade yapılmadığını ileri sürdü; savcılık olayı hukuki ihtilaf sayarak kovuşturmaya yer olmadığına karar verdi. 11. Ceza Dairesi, şirketin ticari faaliyeti, deposu, faturalar ve diğer şikâyetler araştırılmadan itirazın reddedilmesini eksik soruşturma sayarak kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5899, K. 2026/3023, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi23.03.2026
Mobil bankacılık kredisi şikâyetinde ikinci ifadenin usulü
Şikâyetçi, telefonunu ve banka bilgilerini verdiği arkadaşının rızası dışında adına kredi çektiğini ileri sürdü; soruşturma hukuki ihtilaf gerekçesiyle kapatıldı. 11. Ceza Dairesi, şüphelinin aynı olayda ikinci ifadesinin kollukta alınamayacağını, savcı tarafından yeniden dinlenip bono, icra ve banka kayıtları araştırılmadan itirazın reddedilemeyeceğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/6047, K. 2026/3011, T. 23.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi05.01.2026
Vasi atanmış sanığa uzlaşma teklifinin doğrudan MERNİS adresine tebliğinin usulsüzlüğü
Asliye ceza mahkemesi sanığı dolandırıcılık suçundan cezalandırmış, hüküm istinaf edilmeksizin kesinleşmiş ve kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Yargıtay, uzlaştırma görüşmeleri sırasında ceza infaz kurumunda bulunan ve kendisine vasi atanan sanık yönünden, uzlaştırma bürosunun önce vasinin bilinen son adresine tebligat çıkarması, tebligat iade edilirse MERNİS adresine 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre tebliğ yapması gerektiğini kabul etmiştir. Vasiye telefonla ulaşılamaması üzerine doğrudan MERNİS adresine yapılan tebliğ usulsüz bulunmuş, dosyanın yeniden uzlaştırma bürosuna gönderilmesi gerektiği gözetilmeden hüküm kurulması Kanun'a aykırı görülmüştür. Karar kanun yararına bozulmuş, infazın durdurulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5761, K. 2026/27, T. 05.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi19.06.2025
Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları
Sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. Resmi belgede sahtecilik yönünden dava zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün düşmesine karar verilmiştir. Dolandırıcılık yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verildiği, dosyaların birleştirilmesi ve ek delil toplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Her iki suç yönünden de katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/17122, K. 2025/7599, T. 19.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi06.02.2025
Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma raporu ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Dolandırıcılık suçundan bozma üzerine kurulan mahkûmiyet hükmü sanık müdafii tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, katılana yapılan uzlaştırma tebligatı iade edildiğinde uzlaştırmacının önce telefon, faks, elektronik posta gibi araçlarla çağrı yapması, sonra bürodan teklif istemesi, tebligatın MERNİS adresine ve gerekirse 7201 sayılı Kanun'un 21/2. maddesine göre yapılması gerektiğini, bu yapılmadan düzenlenen uzlaştırma raporunun esas alınamayacağını kabul etmiştir. Ayrıca CMK 231/8'e 6545 sayılı Kanun'la eklenen, denetim süresinde bir daha hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilemeyeceğine ilişkin hükmün yalnız yürürlüğünden sonra işlenen suçlara uygulanabileceğini, suç tarihinde engel sicil kaydı bulunmayan ve zararı gideren sanık hakkında önceki geri bırakma kararı gerekçesiyle bu kurumun uygulanmamasının yasaya aykırı olduğunu belirtmiştir. Hüküm oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6782, K. 2025/1627, T. 06.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi17.09.2024
HAGB sonrası açıklanan hükümde olağanüstü zamanaşımı nedeniyle kanun yararına bozma
Sanık hakkında resmi belgede sahtecilik ve dolandırıcılık suçlarından verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlenmesi üzerine açıklanmış ve bozma sonrası 03.11.2022 tarihinde kurulan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, 5237 sayılı Kanun'un 66. ve 67. maddelerine göre 12 yıllık olağanüstü zamanaşımının, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca 21.10.2013 ile 03.02.2014 arasındaki durma süresi de dikkate alındığında 22.06.2010 suç tarihinden hükme kadar dolduğunu kabul etmiştir. İstem kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuş ve 5271 sayılı Kanun'un 309. maddesi uyarınca kamu davasının düşmesine doğrudan karar verilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2023/7149, K. 2024/10098, T. 17.09.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi10.07.2024
Dolandırıcılıkta usulsüz uzlaştırma tebligatı ve etkin pişmanlık indirimi
Kendilerini emniyet müdürü olarak tanıtıp katılanlara para gönderttikleri kabul edilen sanıklar, bozma üzerine yapılan yargılamada dolandırıcılık suçundan mahkûm edilmiştir. Yargıtay, bir katılana yönelik hükümlerde usul ve kanuna aykırılık görmeyerek bunları onamıştır. Diğer hükümler yönünden, uzlaştırmacının önce çağrı yapması, sonuç alınamazsa büronun bilinen son adrese, ardından şerhsiz MERNİS adresine ve en son Tebligat Kanunu'nun 21/2. maddesine göre şerhli tebligat yapması gerekirken bir sanık hakkında uzlaştırma işlemi yapılmadığını, ayrıca zararın temyiz dışı sanıklarca tamamen giderildiği hâlde sanıklara TCK'nın 168/2. maddesi uyarınca etkin pişmanlık indirimi uygulanmadığını belirterek bu hükümleri bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/8131, K. 2024/9472, T. 10.07.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi03.04.2024
Hayvan satışı vaadiyle dolandırıcılıkta ölüm nedeniyle düşme ve teşhis eksikliği
Sanıkların internette büyükbaş hayvan ilanı veren mağdurları uygun fiyatla hayvan satacaklarını söyleyerek bedel aldıkları ve çeşitli bahanelerle oyaladıkları iddiasıyla açılan davada mahkeme, uzlaştırma için yapılan bozma sonrası sanıkları dolandırıcılık suçundan mahkûm etmiştir. Yargıtay, bozma öncesi verilip itiraz edilmeden kesinleşen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararına rağmen tekrar kurulan hükmün hukuki değerden yoksun olduğunu belirtmiş; zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasının aleyhe temyiz bulunmadığından bozma nedeni yapılmadığını belirterek diğer hükümleri eleştiri dışında onamıştır. Karar tarihinden sonra ölen sanık hakkındaki hüküm bozularak kamu davasının ölüm nedeniyle düşmesine karar verilmiştir. Bir sanık yönünden ise mağdura teşhis yaptırılmadan ve sabit kabul edilen fiil ile delilleri gösterilmeden gerekçesiz hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2332, K. 2024/4835, T. 03.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.03.2023
Bozma sonrası basit dolandırıcılık mahkûmiyetinin kazanılmış hak gözetilerek onanması
Sanıklar, Cumhuriyet Başsavcılığından aradığını söyleyen meçhul bir kişinin yönlendirmesiyle katılanların hesaplarına yatırdığı paraları çekmekten yargılanmış; önceki bozma üzerine görevsizlik kararıyla dosyayı alan Ağır Ceza Mahkemesi, eylemlerin suç tarihinde yürürlükte ve lehe olan basit dolandırıcılık suçunu oluşturduğunu kabul ederek kazanılmış hakkı gözeten cezalarla mahkûmiyet kararı vermiştir. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun yapıldığını, vicdani kanının kesin verilere dayandığını ve suç vasfı ile yaptırımların doğru belirlendiğini belirterek temyiz sebeplerini yerinde görmemiştir. Hükümler Tebliğname'ye uygun olarak onanmıştır.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/14422, K. 2023/1456, T. 13.03.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi20.09.2022
MERNİS adresine doğrudan 21/2 tebliğinin usulsüzlüğü, zamanaşımı ve dolandırıcılık
Daire, yokluğunda verilen hükümlerin MERNİS adresi de olan son adrese önce Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesine göre tebliğ edilmesi gerekirken doğrudan 21/2. maddesine göre yapılan tebliğin usulsüz olduğunu, sanığın öğrenme üzerine yaptığı temyizin süresinde bulunduğunu kabul etmiştir. Resmi belgede sahtecilik suçundan kurulan hükümler, TCK 66/1-e ve 67/4'te öngörülen olağanüstü dava zamanaşımı gerçekleştiğinden bozulmuş ve kamu davaları CMK 223/8 uyarınca düşürülmüştür. Dolandırıcılık suçundan kurulan hükümler ise sanıkların baştan itibaren ödemeyi çekle yapmak üzere anlaştıkları sabit olduğundan eylemin TCK 158/1-f kapsamında banka veya kredi kurumlarının araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık oluşturduğu gözetilmeden eksik ceza tayini ve TCK 53. maddesine ilişkin Anayasa Mahkemesi iptal kararının gözetilmesi gerektiği gerekçesiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/2708, K. 2022/14734, T. 20.09.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi08.06.2021
Dolandırıcılık suçunda uzlaştırma hükümlerinin uygulanması
Sanık, dolandırıcılık suçundan mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiştir. Yargıtay, hükümden sonra yapılan kanun değişiklikleriyle aynı mağdura karşı birlikte işlenen suçlarda uzlaştırma kuralının değiştiğini; somut olayda özel belgede sahtecilik suçunun kamuya karşı işlenmesi nedeniyle suçların mağdurlarının farklı olduğunu belirtti. Dolandırıcılık yönünden uzlaştırma işlemleri yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumu belirlenmeden hüküm kurulamayacağından kararı bozdu.
Yargıtay 15. CD, E. 2021/5883, K. 2021/6755, T. 08.06.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi16.12.2020
Katalog suç olmayan dolandırıcılıkta iletişim tespiti kayıtlarının delil olamaması
Ağır ceza mahkemesi sanıklar hakkında örgüt kurma, örgüte üye olma ve dolandırıcılık suçlarından hüküm kurmuştur. Yargıtay, şikâyetten vazgeçen katılan vekilinin ilgili hükümlere yönelik temyiz istemini reddetmiş, örgüt suçlarına ve beraat hükmüne ilişkin hükümleri onamış, hükümden sonra verilen vekâlet ücreti ek kararını yok hükmünde saymıştır. Dolandırıcılık hükümlerinde, iletişimin tespiti kararlarının verildiği tarihlerde dolandırıcılık CMK 135. maddedeki katalog suçlar arasında yer almadığından elde edilen görüşme kayıtlarının yasal delil olmadığını, iki sanık yönünden kesin ve yeterli deliller açıklanmadan mahkûmiyet kurulmasının CMK 230. maddeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Ayrıca uzlaştırma, TCK 168/2 değerlendirmesi, teşebbüs indirimi, TCK 58/6 ve 58/9, TCK 50, vekâlet ücreti ve mükerrer mahsup yönlerinden de hükümler bozulmuştur.
Yargıtay 4. CD, E. 2020/24362, K. 2020/20082, T. 16.12.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi18.06.2020
Sanığa usulüne uygun tebligat yapılmadan uzlaştırmanın olumsuz sonlandırılması
Sanık, iki kişiyi işe yerleştireceğinden bahisle aldatıp para almaktan dolandırıcılık suçundan iki kez mahkûm edilmiş, Dairenin önceki bozması üzerine dosya uzlaştırmaya gönderilmiş ve uzlaşma sağlanamadığı belirlenmiştir. Yargıtay, katılana karşı suça ilişkin hükmü onamış, zincirleme suç hükümlerinin uygulanmamasını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Şikâyetçiye karşı suç yönünden ise şikâyetçi uzlaşmayı kabul etmesine rağmen sanığa iletişim araçlarıyla ulaşılmaya çalışılmadan ve 7201 sayılı Kanun ile uzlaştırma yönetmeliğine uygun biçimde uzlaşma teklifi tebliğ edilmeden işlemlerin olumsuz sonlandırıldığını, usulsüz uzlaştırma raporuna dayanılarak hüküm kurulmasının CMK 253. maddeye aykırı olduğunu belirtmiştir. Bu hüküm 1412 sayılı CMUK'un 321. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/7486, K. 2020/6030, T. 18.06.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi04.11.2019
Dolandırıcılıkta suç yerinin paranın çekildiği yer olması ve yetkisizlikte merci kararı
Dolandırıcılık soruşturmasında Isparta ve İstanbul Cumhuriyet başsavcılıkları suç yeri gerekçesiyle karşılıklı yetkisizlik kararı vermiş, merci Bakırköy 17. Ağır Ceza Mahkemesi Isparta Cumhuriyet Başsavcılığını yetkili belirlemiştir. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan tebliğnamede, müştekinin Isparta'daki ATM'den gönderdiği paranın İstanbul Beyoğlu'ndaki ATM'den çekildiği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ileri sürülmüştür. Yargıtay 15. Ceza Dairesi, şüphelilerin parayı çektiği yerin İstanbul Cumhuriyet Başsavcılığı yargı çevresinde kaldığı gözetilmeden karar verilmesini isabetsiz bularak ihbarnamedeki düşünceyi yerinde görmüştür. Merci kararı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 309. maddesi uyarınca bozulmuş, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2019/6236, K. 2019/10639, T. 04.11.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi25.06.2018
Dolandırıcılık soruşturmasında yetkili yerin paranın çekildiği yere göre belirlenmesi
Dolandırıcılık suçundan yürütülen soruşturmada Kırıkkale Cumhuriyet Başsavcılığı, suç yeri itibarıyla dosyanın Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığına gönderilmesine dair yetkisizlik kararı vermiş; mercii Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi bu yetkisizlik kararını kaldırmıştır. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı tebliğnamesinde, müştekinin şüpheli adına PTT hesabına gönderdiği paraların şüpheli tarafından çekildiği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı belirtilerek kararın kanun yararına bozulması istenmiştir. Daire, mağdurun yatırdığı paranın çekildiği yerde dolandırıcılık suçunun tamamlanacağını, yetkili yerin de buna göre belirlenmesi gerektiğini ve menfaatin elde edildiği yerin Akçakale Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığını kabul etmiştir. Mahkeme kararı Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 309. maddesi gereğince oybirliğiyle kanun yararına bozulmuş, müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine karar verilmiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/3419, K. 2018/4618, T. 25.06.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu29.05.2018
Dolandırıcılıkta temel cezanın belirlenmesi ve uzlaştırma
Sanığın dolandırıcılık mahkûmiyetine ilişkin direnme kararında hapis cezası alt sınırdan belirlenirken aynı gerekçeyle gün para cezası alt sınırdan uzaklaştırılmış, sonradan suç uzlaştırma kapsamına alınmıştır. Ceza Genel Kurulu, farklı ceza belirlemesini gerekçesiz bulmuş; yeni düzenleme uyarınca uzlaştırma işlemi yapılıp sonucuna göre sanığın hukuki durumunun yeniden değerlendirilmesi gerektiğinden direnme hükmünü bozmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2017/496, K. 2018/246, T. 29.05.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi20.11.2017
Dolandırıcılıkta ATM'den cebe havale ile gönderilen parada suç yeri ve yetki uyuşmazlığı
Dolandırıcılık soruşturmasında Antalya Cumhuriyet Başsavcılığı suç yeri itibarıyla evrakı Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığına, Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığı da dosyayı Antalya Cumhuriyet Başsavcılığına göndermiş; ortaya çıkan yetki uyuşmazlığı üzerine Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesi, Antalya Cumhuriyet Başsavcılığının yetkisizlik kararını kaldırmıştır. Adalet Bakanlığının kanun yararına bozma talebine dayanan ihbarnamede, müştekinin "ATM'den cebe havale" işlemiyle gönderdiği paranın şüphelinin banka hesabına gönderilmediği, şüphelinin parayı çekmesiyle tasarruf alanına gireceği ve haksız menfaatin temin edildiği yerin Şanlıurfa Cumhuriyet Başsavcılığının yargı çevresinde kaldığı ileri sürülmüştür. Daire, ihbarnamedeki düşünceyi yerinde görerek Adıyaman 1. Ağır Ceza Mahkemesinin kararını 5271 sayılı Ceza Muhakemesi Kanunu'nun (CMK) 309. maddesi gereğince bozmuş ve müteakip işlemlerin mahallinde mahkemesince yerine getirilmesine karar vermiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2017/30314, K. 2017/23733, T. 20.11.2017Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi12.10.2015
Telefon dolandırıcılığında yetkili yerin belirlenmesi
Kendini polis olarak tanıtan şüpheli, müştekiden verilen banka hesabına para yatırmasını istemiş; savcılıklar arasında suç yeri konusunda yetkisizlik kararları verilmiştir. Daire, dolandırıcılığın failin parayı çektiği anda tamamlandığını ve menfaatin Gaziantep'te sağlandığını belirterek bu yer savcılığını yetkili gören ağır ceza mahkemesi kararında isabetsizlik bulunmadığı sonucuna ulaşmıştır. Kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 15. CD, E. 2015/14021, K. 2015/29798, T. 12.10.2015Ceza ve Ceza Muhakemesi
Devamı (6 karar)
- Yargıtay 15. CD, E. 2015/4473, K. 2015/23011, T. 06.04.2015 — Dolandırıcılıkta suç yeri ve savcılıklar arası yetkisizlik kararında kanun yararına bozma
- Yargıtay CGK, E. 2012/1363, K. 2013/533, T. 26.11.2013 — Fiilî birliktelik sürerken geçerli boşanmaya dayalı aylık başvurusu
- Yargıtay CGK, E. 2012/1351, K. 2013/328, T. 18.06.2013 — Tekerrürde önceki mahkûmiyetin kararda gösterilmesi zorunlu değil
- Yargıtay CGK, E. 2013/239, K. 2013/289, T. 11.06.2013 — İnternet satış ilanının dolandırıcılıkta bilişim sistemi sayılması
- Yargıtay CGK, E. 2012/1407, K. 2013/140, T. 16.04.2013 — İnternet ilanıyla başlayan dolandırıcılıkta suçun tekliği ve nitelikli hâl
- Yargıtay CGK, E. 2004/221, K. 2005/38, T. 19.04.2005 — Şirket çeklerinde sahtecilik ve dolandırıcılık kastı