devre tatil
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.05.2022
Hisseli devre tatil satışında başka tesiste konaklamanın zilyetliğin devri sayılmaması
Davacı, harici olarak imzalanan devre mülk ve hisseli gayrimenkul satış sözleşmelerinin iptalini, ödediği bedellerin iadesi için başlattığı takibe yapılan itirazların iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi tapu devriyle sözleşmenin geçerli hâle geldiği ve davacının gösterilen tesiste konaklamasıyla teslimin gerçekleştiği gerekçesiyle davayı reddetmiş, temyiz dilekçesini de miktar yönünden ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, taleplere göre kararın kesin olmadığını belirterek ek kararı kaldırmış ve esasa ilişkin incelemede, sözleşmenin feshine ilişkin haklı sebep bulunmasa da Yönetmeliğin 15/3. maddesi uyarınca teslim için zilyetliğin devri gerektiğini, davacının dava konusu taşınmaz dışında başka bir tesiste 11.06.2017-18.06.2017 tarihlerindeki konaklamasının zilyetliğin devri anlamı taşımadığını kabul etmiştir. 6502 sayılı Kanun'un 50/9. maddesi ve Yönetmeliğin 15/3. maddesi değerlendirilerek karar verilmesi gerektiğinden Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/3054, K. 2022/4884, T. 23.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.05.2021
Devre tatil sözleşmesinde teslim ispatlanmadıkça cayma süresinin askıda kalması
Davacı tüketici, devre tatil sözleşmesinin feshini ve ödenen bedelin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi yönetmelikteki on günlük cayma süresinin geçtiği ve genel hükümlere göre fesih koşullarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4077 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen cayma hakkını on günle sınırlayan yönetmelik hükmüne değer verilemeyeceğini, tüketicinin kapıdan satış hükümlerinden yararlanacağını ve cayma süresinin başlaması için tüketicinin tahsis edilen bölümü fiilen görmesi suretiyle teslimin ispatlanması gerektiğini kabul etmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan hakkını hiç kullanmayan davacı yönünden teslim ispatlanamadığından cayma süresi askıda kalmış, direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: yıllar sonra cayma hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu ve kararın gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2517, K. 2021/628, T. 27.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul