devletin sorumluluğu
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.05.2021
Hâkimin yargılama faaliyetinden doğan tazminat ve temyiz incelemesinde duruşma
Davacı şirket, icra dosyasındaki yabancılık teminatının kendisine haber verilmeden alacaklıya iade edilmesi nedeniyle hâkimlerin hukuki sorumluluğuna dayanarak Hazine'den tazminat istemişti. Özel Daire, Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 46'da sınırlı sayılan sorumluluk nedenlerinden hiçbirinin oluşmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş; Hukuk Genel Kurulu (HGK), temyiz incelemesinin duruşmalı yapılması istemini de, bu tür incelemeler için açık yasal dayanak bulunmadığı ve yazılı dosyanın adil yargılanma güvencelerini karşıladığı gerekçesiyle reddetti. Esasta, davacı takip dosyasının tarafı olmadığından teminatın iadesinin kendisine bildirilmemesi hukuka aykırılık sayılmadı; 2010'da henüz açılmamış dava için gelecekteki ihtiyati haczin korunmaması da hâkime yüklenebilecek açık bir kanuna aykırılık değildi. Ret kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2017/2540, K. 2021/571, T. 18.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.11.2009
Kadastro hatasından doğan zararda Devletin TMK 1007 sorumluluğu ve adli yargı yolu
Davacı kooperatif, kadastro tespitiyle şahıslar adına tescil edilen ve tapu siciline güvenerek satın aldığı taşınmazların tapularının Hazine'nin açtığı dava sonunda iptal edilmesi nedeniyle uğradığı zarar için başlattığı takibe yapılan itirazın iptalini istemiştir. Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesi, yerel mahkemenin işin esasını inceleyerek verdiği hükmü, zararın Hazine'nin kadastro tespitine itiraz etmemesinden doğduğu ve ihmali nitelikteki idari eylemden kaynaklanan tazminat davalarının idari yargıda görüleceği gerekçesiyle bozmuş; yerel mahkeme önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, tapu işlemlerinin kadastro tespitinden başlayarak birbirini takip ettiğini ve kadastro işlemleriyle bir bütün oluşturduğunu, bu kayıtlardaki hatalardan Devletin Türk Medeni Kanunu'nun (TMK) 1007. maddesi anlamında kusursuz sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Genel Kurul, Avrupa İnsan Hakları Mahkemesinin benzer konudaki ihlal kararlarına ve kendi 2003/1-646 E., 2003/692 K. sayılı kararına da değinerek davanın adli yargıda görülmesi gerektiği sonucuna varmış ve direnme kararını yerinde bulmuştur. Hükmedilen tazminat miktarına yönelik temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyanın Yargıtay Dördüncü Hukuk Dairesine gönderilmesine oyçokluğuyla karar verilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2009/383, K. 2009/517, T. 18.11.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul