denetim süresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
19 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Ceza Dairesi13.03.2026
Koşullu salıverme hesabında farklı kanunların karma uygulanması
İnfaz hâkimliği, koşullu salıverme ve denetim süresi hesabında farklı kanunların hükümlerini birlikte uygulayarak infazı durdurmuştu. 1. Ceza Dairesi, denetim süresinin lehe bulunan aynı kanuna göre belirlenmesi ve sonraki değişikliklerin lehe olup olmadığının ayrıca incelenmesi gerektiğini belirterek kararı kanun yararına bozdu.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/109, K. 2026/1980, T. 13.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi02.03.2026
HAGB denetim süresi geçtikten sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanması
Sanık hakkında kasten yaralama suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde yeni bir kasıtlı suç işlendiği iddiasıyla hükmün açıklanmasına ve mahkûmiyetine karar verilmiştir. Yerel mahkeme, denetim süresi içinde suç işlendiği gerekçesiyle hükmü açıklamıştır. Yargıtay, denetim süresi dolduktan sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanamayacağını, bu nedenle hükmün açıklanmasının Kanun’a aykırı olduğunu belirtmiştir. Sonuç olarak, kanun yararına bozma talebi kabul edilerek karar bozulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2026/534, K. 2026/1499, T. 02.03.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi10.02.2026
HAGB kararının usulsüz MERNİS tebliği ve denetim süresinde işlenen suçun niteliği
Kullanmak için uyuşturucu madde bulundurma suçundan hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilen sanığın denetim süresinde uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan mahkûm edildiğinin ihbarı üzerine, Asliye Ceza Mahkemesi hükmü açıklayarak sanığı 10 ay hapis cezasıyla cezalandırmış ve karar temyiz edilmeksizin kesinleşmiştir. Daire, doğrudan MERNİS adresine çıkarılan ve sanığın annesine yapılan tebligatta sanığın adreste bulunup bulunmadığına ilişkin bir ibare bulunmadığından tebliğin geçerli olmadığını, bu nedenle geri bırakma kararının kesinleşmediğini ve denetim süresinin başlamadığını kabul etmiştir. Kabule göre de 5320 sayılı Kanun'un geçici 7/2. maddesi uyarınca kanuni zorunluluk üzerine verilen geri bırakma kararında hükmün açıklanabilmesi için denetim süresinde işlenen suçun aynı nev'iden olması gerektiğini, ayrıca ihbar edilen suçun tarihlerinin kesinleşme tarihinden önce olduğunu belirtmiştir. Bu gerekçelerle kanun yararına bozma istemi kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/990, K. 2026/1405, T. 10.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi13.10.2025
Şantaj suçunda istinafta kurulan mahkûmiyet ve HAGB sonrası açıklanan hükmün onanması
Şantaj suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi katılanın istinaf başvurusunu kabul ederek sanığı 10 ay hapis ile 80,00 TL adli para cezasıyla cezalandırmış ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar vermiştir. Bölge Adliye Mahkemesi daha sonra denetim süresinde kasıtlı suç işleyen sanık hakkında CMK'nın 231/11. maddesi uyarınca hükmü açıklamıştır. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını, suç vasfı ile yaptırımın doğru belirlendiğini ve TCK'nın 61/1 ile 3/1. maddeleri gözetilerek belirlenen cezanın isabetli olduğunu belirtmekle yetinerek sanık müdafiinin temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 6. CD, E. 2023/18969, K. 2025/8581, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi09.10.2025
HAGB denetim süresinde duran zamanaşımı ve konut dokunulmazlığının ihlalinde düşme
Asliye Ceza Mahkemesi sanığı tehdit ve konut dokunulmazlığının ihlali suçlarından mahkûm etmiş, hükümler sanık tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, tehdit suçundan doğrudan hükmolunan 3.000,00 TL dâhil adli para cezalarına ilişkin mahkûmiyet hükümlerinin temyizi mümkün olmadığından bu suça yönelik temyiz istemini reddetmiştir. Konut dokunulmazlığının ihlali yönünden, CMK'nın 231/8. maddesi uyarınca denetim süresinde duran zamanaşımının, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleştiği 19.03.2015 tarihinden sonra, kesinleşen sonraki mahkûmiyete konu suçun işlendiği 22.10.2015 tarihinde yeniden işlemeye başladığını ve TCK'nın 66/1-e ve 66/4. maddelerine göre hesaplanan 8 yıllık olağan dava zamanaşımının ilk karar tarihi olan 24.05.2016'dan inceleme tarihine kadar dolduğunu kabul etmiştir. Hüküm bozulmuş ve kamu davası CMK'nın 223/8. maddesi uyarınca zamanaşımı nedeniyle oy birliğiyle düşürülmüştür.
Yargıtay 2. CD, E. 2024/15912, K. 2025/17729, T. 09.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi26.06.2025
2863 sayılı Kanun'a aykırılıkta hüküm açıklandıktan sonra zamanaşımıyla düşme
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanmış ve mahkûmiyet kurulmuştur. Bölge adliye mahkemesi, 23.11.2013 tarihinden hükmün açıklandığı 23.02.2023 tarihine kadar TCK'nın 66/1-e maddesindeki 8 yıllık dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle mahkûmiyeti kaldırıp kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Yargıtay, katılan vekilinin temyizi üzerine yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu ve hukuka aykırılık bulunmadığını belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz istemini esastan reddetmiş ve hükmü onamıştır.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/4805, K. 2025/5734, T. 26.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi10.06.2025
Mühür bozma suçunda uzlaşmaya tabi ihbar suçu nedeniyle hükmün açıklanması
Sanık hakkında mühür bozma suçundan verilen mahkûmiyet hükmü Cumhuriyet savcısı ve sanık müdafiince temyiz edilmiştir. Yargıtay, Cumhuriyet savcısının temyizini bir haftalık süre geçtikten sonra yapıldığı için reddetmiştir. Sanık müdafiinin temyizi yönünden, hükmün açıklanmasına esas alınan ilama konu hakaret ve kasten yaralama suçlarının uzlaşmaya tabi olduğunu ve bu ilamın aynı gerekçeyle kanun yararına bozulduğunu belirterek, uzlaştırma işlemlerinin yapılıp yapılmadığının araştırılması, olumlu sonuçlanmışsa sanığın denetim süresinde başka kasıtlı suçtan mahkûm olup olmadığının tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bu nedenle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2024/1430, K. 2025/6873, T. 10.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi06.03.2025
Denetim süresinde suç işlenmesi sonrası açıklanan hükümde olağanüstü dava zamanaşımı
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresi içinde işlenen alenen hakaret suçu nedeniyle açıklanmış; Bölge Adliye Mahkemesi, olağanüstü dava zamanaşımının 09.11.2021 tarihinde dolduğu gerekçesiyle ilk derece mahkemesinin mahkûmiyet hükmünü kaldırarak kamu davasının düşürülmesine karar vermiştir. Karar katılan vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, yargılama işlemlerinin usul ve Kanun'a uygun olduğunu ve temyiz sebepleriyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görülmediğini belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz isteminin esastan reddi ile hükmün onanmasına karar vermiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/145, K. 2025/2447, T. 06.03.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi24.02.2025
Cumhurbaşkanına hakarette hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmaması
Sanık hakkında Cumhurbaşkanına hakaret suçundan verilen mahkûmiyet hükmüne yönelik istinaf başvurusu bölge adliye mahkemesince düzeltilerek esastan reddedilmiştir. Yargıtay, usul işlemlerini, delilleri ve suç nitelendirmesini yerinde bulmuş, ancak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasının sanığın denetim süresinde yeniden kasıtlı suç işlediği gerekçesiyle uygulanmadığını tespit etmiştir. Suç tarihi ve adli sicil kaydındaki ilamların kesinleşme tarihleri dikkate alındığında 5271 sayılı CMK'nın 231. maddesi uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına engel bulunmadığının gözetilmemesini kanuna aykırı saymıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. CD, E. 2021/15748, K. 2025/5523, T. 24.02.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 5. Ceza Dairesi13.01.2025
Hazineye tebliğ edilmeyen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının kesinleşmemesi
Sanık hakkında rüşvet vermeye teşebbüs suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine açıklanarak mahkûmiyet hükmü kurulmuştur. Yargıtay, açıklanması geri bırakılan hükmün açıklanabilmesi için önce bu kararın kesinleşmesi gerektiğini, kesinleşmeyen kararda denetim süresinin başlamayacağını belirtmiştir. Davaya katılma hakkı bulunan ve 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi uyarınca itiraz hakkı olan Hazineye tebliğ edilmediğinden kararın kesinleşmediğini, bu nedenle hükmün açıklanma koşullarının bulunmadığını kabul etmiştir. Sair yönleri incelenmeyen hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 5. CD, E. 2022/107, K. 2025/800, T. 13.01.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi10.06.2024
Denetim süresinde suçu başka sanık işlediği hâlde hükmün açıklanması
Mahkeme, neticesi sebebiyle ağırlaşmış yaralama suçundan açıklanması geri bırakılan hükmü, denetim süresinde yeni suç işlendiği ihbarı üzerine 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi uyarınca açıklayarak hükümlüyü 7 ay 6 gün hapis cezası ile cezalandırmış ve karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, ihbara konu suçun hükümlü tarafından değil dosyadaki diğer sanık tarafından işlendiğini, denetim süresinde suç işlemeyen hükümlü hakkında hükmün açıklanamayacağını ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı Bölge Adliye Mahkemesince verildiğinden mahkemenin görevli olmadığını kabul etmiştir. İstem kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/3264, K. 2024/4283, T. 10.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi05.06.2024
Denetim süresinde işlendiği iddia edilen suçun davası sürerken düşme talebinin reddi
Trafik güvenliğini tehlikeye sokma suçundan hükmün açıklanması geri bırakılan sanığın müdafii, denetim süresinde suç işlenmediğini ileri sürerek davanın düşmesini istemiş, talep denetim süresinde işlendiği iddia edilen suçtan açılan davanın derdest olduğu gerekçesiyle reddedilmiş, itiraz da reddedilmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, kesinleşmiş ilam bulunmadığından düşmeye engel olmadığını ileri sürerek kanun yararına bozma istemiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesi ve Ceza Genel Kurulu kararı uyarınca ikinci suçun denetim süresinde işlenmesinin yeterli olduğunu, sanığın denetim süresinde kasten yeni suç işleyip işlemediğinin derdest yargılamanın sonucuna bağlı olduğunu, bu nedenle düşme şartlarının henüz oluşmadığını ve itirazın reddinin yerinde olduğunu kabul etmiştir. Kanun yararına bozma istemi reddedilmiştir.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/5963, K. 2024/2989, T. 05.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi09.05.2024
Denetim süresi bittikten sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanması
Hükümlü hakkında 6136 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı 01.03.2011 tarihinde kesinleşmiş; 24.09.2019 tarihinde kasten yaralama suçu işlendiğine dair ihbar üzerine hüküm açıklanarak hükümlü 3 ay 22 gün hapis ve 300,00 TL adli para cezası ile cezalandırılmış, karar kesinleşmiştir. Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kanun yararına bozma talep etmiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 231. maddesine göre denetim süresinin kesinleşme tarihi olan 01.03.2011'de başlayıp 01.03.2016'da sona erdiğini, bu süre geçtikten sonra işlenen suç nedeniyle hükmün açıklanmasının hukuka aykırı olduğunu ve denetim süresi içinde açıklamayı gerektiren başka suç işlenip işlenmediğinin araştırılması gerektiğini kabul etmiştir. İstem kabul edilerek karar kanun yararına bozulmuştur.
Yargıtay 8. CD, E. 2022/2232, K. 2024/3988, T. 09.05.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi22.04.2024
HAGB denetim süresindeki durmaya rağmen dolan zamanaşımı nedeniyle kanun yararına bozma
Denetim süresinde yeni suç işlendiğinin ihbarı üzerine Asliye Ceza Mahkemesi hükmü açıklayarak hükümlüyü kasten yaralamaya teşebbüs suçundan adlî para cezasıyla cezalandırmış, Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı dava zamanaşımı gerekçesiyle kanun yararına bozma isteminde bulunmuştur. Yargıtay, 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e maddesindeki 8 yıllık olağan zamanaşımının, 5271 sayılı Kanun'un 231/8. maddesi uyarınca 16.09.2008 ilâ 18.08.2013 arasında duran süre de gözetildiğinde, 10.01.2008 tarihli savunmadan itibaren 12.12.2020 tarihinde dolduğunu kabul ederek istemi yerinde görmüştür. Kararı kanun yararına bozmuş ve 309/4-d maddesi uyarınca kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine doğrudan karar vermiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2024/2593, K. 2024/2689, T. 22.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 4. Ceza Dairesi06.02.2024
Açıklanan hükümde HAGB durma süresi gözetilerek olağanüstü dava zamanaşımı
Sanık hakkında görevi yaptırmamak için direnme suçundan verilen ve açıklanması geri bırakılan hüküm, denetim süresi içinde suç işlendiğinden bahisle aynen açıklanmış, sanık kararı temyiz etmiştir. Yargıtay, suç için 5237 sayılı Kanun'un 66/1-e ve 67/4. maddeleri uyarınca 12 yıllık olağanüstü zamanaşımı süresinin öngörüldüğünü ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına ilişkin durma süresi de gözetildiğinde bu sürenin suç tarihinden itibaren gerçekleştiğini belirlemiştir. Hükmü bozmuş ve kamu davasının zamanaşımı nedeniyle düşmesine karar vermiştir.
Yargıtay 4. CD, E. 2023/15361, K. 2024/1229, T. 06.02.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 6. Ceza Dairesi29.09.2022
Denetim süresi dışında işlenen suçla hükmün açıklanması ve dava zamanaşımı
Suça sürüklenen çocuk hakkında nitelikli mala zarar verme ve nitelikli hırsızlık suçlarından açıklanan mahkûmiyet hükümleri temyiz edilmiştir. Daire, nitelikli mala zarar verme yönünden sonradan uzlaştırma nedeniyle hükümsüz hâle gelebilecek mahkûmiyetin yok hükmünde sayılamayacağını belirtmiş; dava zamanaşımının dolduğu gerekçesiyle hükmü bozup kamu davasının düşmesine karar vermiştir. Nitelikli hırsızlık yönünden, hükmün açıklanmasına dayanak gösterilen 09.05.2013 tarihli suçun üç yıllık denetim süresi bittikten sonra işlendiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. CD, E. 2021/16147, K. 2022/12752, T. 29.09.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 18. Ceza Dairesi10.06.2020
Askerdeki katılana usulsüz tebliğ nedeniyle denetim süresinin başlamaması
Hakaret suçlarından suça sürüklenen çocuk hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına karar verilmiş, denetim süresi içinde nitelikli hırsızlık suçundan mahkûm olduğunun ihbarı üzerine mahkeme hükmü açıklamıştır. Yargıtay, Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığının kanun yararına bozma isteği doğrultusundaki tebliğnamedeki düşünceyi yerinde görmüştür. Katılanın yokluğunda verilen kararın, tebliğ tarihinde askerde olduğu anlaşıldığı hâlde Tebligat Kanunu'nun 14. maddesine uyulmadan doğrudan mernis adresine 21/2. maddeye göre tebliğ edildiğini, bu nedenle kararın usulüne uygun kesinleşmediğini, denetim süresinin işlemeye başlamadığını ve hükümlerin açıklanamayacağını kabul etmiştir. Karar CMK'nın 309. maddesi uyarınca bozulmuştur.
Yargıtay 18. CD, E. 2019/23597, K. 2020/6877, T. 10.06.2020Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi07.10.2019
Denetim süresindeki yeni uyuşturucu eyleminin önceki HAGB dosyasıyla birleştirilmesi
Önceki kullanmak için uyuşturucu bulundurma mahkûmiyeti hakkında hükmün açıklanmasının geri bırakılması (HAGB) kararı verilen çocuk, denetim süresi içinde yeni bir uyuşturucu eylemiyle suçlandı; ikinci dava düşürüldü ve ilk dosyada hükmün açıklanması talebi reddedildi. Yargıtay, yeni eylemin HAGB denetimini ihlal edip etmediğinin ilk dosyayı gören mahkemece, iki dava birleştirilip deliller birlikte değerlendirilerek karara bağlanması gerektiğini belirtti. İkinci davanın düşürülmesine ilişkin karar kanun yararına bozuldu; ilk dosyada hükmün açıklanmasına yer olmadığı kararına yönelik istem ise bu aşamada yerinde görülmedi.
Yargıtay 10. CD, E. 2019/2219, K. 2019/6135, T. 07.10.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu11.05.2010
Ertelemede denetim süresinin alt sınırı ve hak yoksunlukları
Sanık hakkında görevli memura hakaret suçundan verilen 1 yıl 2 aylık hapis cezası ertelenmiş, denetim süresi bir yıl belirlenmiş ve hak yoksunluklarına hükmedilmemiştir. Ceza Genel Kurulu, ertelemede denetim süresinin en az bir yıl ve mahkûm olunan ceza süresinden az olamayacağını, bu sürenin hatalı belirlenmesinin aleyhe değiştirme yasağına girmediğini kabul etmiş; mahkûmiyetin sonucu olan Türk Ceza Kanunu (TCK) 53 tedbirlerinin de uygulanması gerektiğini belirtmiştir. Yerel hüküm bu iki nedenle bozulmuş, yeniden yargılama gerekmeyince denetim süresi ve hak yoksunlukları düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay CGK, E. 2010/87, K. 2010/112, T. 11.05.2010Ceza ve Ceza Muhakemesi