delil başlangıcı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.04.2023
Vekilin hesap verme yükümlülüğü, delil başlangıcı ve yemin deliline dayanma
Davacı, taşınmazlarını satmak için vekâlet verdiği davalının satış bedelini ödemediğini ileri sürerek alacağın tahsilini istemiş; mahkeme bozmaya uyduktan sonra, ödemeye ilişkin banka kaydını delil başlangıcı sayıp tanık dinleyerek asıl ve birleşen davayı reddetmiştir. Daire önceki kararında, vekâletname günü yapılan ödemenin HMK 202'deki koşulları taşımadığını, davalının vekil sıfatıyla hesap verme ve tapuda gösterilen bedeli iade etme yükümlülüğü bulunduğunu belirterek kararı bozmuştu. Karar düzeltme incelemesinde Daire, davalının cevap dilekçesinde açıkça yemin deliline dayandığını, bozma ilamında davalıya yemin delilinin hatırlatılması gerektiğinin zuhulen yazılmadığını saptamıştır. Davalının sair karar düzeltme talepleri reddedilmiş, yemin deliline ilişkin talebi kabul edilerek bozma ilamının ikinci bendine bu husus eklenmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/874, K. 2023/1026, T. 10.04.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu03.03.2022
İmzası inkâr edilen kira sözleşmesinde kira ilişkisinin ispatı ve delil başlangıcı
Davacı, taşınmazında oturan davalının 2013 yılına ait üç aylık 1.800 TL kira borcunu ödemediğini ileri sürerek itirazın iptalini, icra inkâr tazminatını ve tahliyeyi istemiş; davalı kira sözleşmesindeki imzanın kendisine ait olmadığını savunmuştur. Sulh hukuk mahkemesi, davalının duruşmada taşınmazda hâlen oturduğunu beyan etmesini HMK'nın 202. maddesi anlamında delil başlangıcı sayıp tanık beyanlarıyla kira ilişkisini kabul ederek Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, sözleşmedeki imzanın davalıya ait olmadığının saptandığını, kira bedellerinin bir kısmının davalının kocasınca ödendiğini, davalının beyanının kira ilişkisine dair ikrar niteliğinde olmadığını ve delil başlangıcı sayılamayacağını, bu nedenle tanık dinlenemeyeceğini ve davacının iddiasını HMK'nın 200. maddesi kapsamında yazılı olarak kanıtlayamadığını kabul ederek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: davalının beyanının kira ilişkisinin ikrarı niteliğinde olduğu ve direnme kararının onanması gerektiği görüşü bildirilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2019/2, K. 2022/242, T. 03.03.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul