davanın açılmamış sayılması
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 1. Hukuk Dairesi25.09.2025
Usulsüz tebligatla kesinleştirilen açılmamış sayılma kararı ve yenileme talebi
Kadastro öncesi sebebe dayalı tapu iptali ve tescil davasında mahkeme 21.12.1994 tarihinde davanın açılmamış sayılmasına karar vermiş, davacı mirasçılarının usulsüz tebligat nedeniyle kesinleşme şerhinin kaldırılması ve dosyanın yenilenmesi talebini 14.01.2025 tarihli ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, vekilin çekilmesinden sonra davacıya çıkarılan duruşma davetiyesinin adresten ayrılma şerhiyle iade edildiği hâlde yeniden usulüne uygun tebligat yapılmadığını, kesinleşme için çıkarılan tebligatların çoğunda komşu adı ve kapı numarası yazılmadan muhtara bırakıldığını ve bunların Tebligat Kanunu'nun 21. maddesine göre usulsüz olduğunu kabul etmiştir. Daire ayrıca ek karar başlığında ölmüş tarafların sağ gibi gösterildiğini ve murisin tapulama aşamasındaki feragat dilekçesinin değerlendirilmediğini belirtmiştir. Ek kararın ortadan kaldırılmasına ve açılmamış sayılma kararının bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 1. HD, E. 2025/3451, K. 2025/4019, T. 25.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi14.04.2022
Görevsizlik kararı kesinleşmeden gönderme istenmişken davanın açılmamış sayılması
Davacılar, çocuklarının karbonmonoksit zehirlenmesi sonucu ölümü nedeniyle destekten yoksun kalma ve manevi tazminat istemiş; mahkeme, tüketici mahkemesinin görevli olduğu gerekçesiyle verilen bozma kararına uyarak görevsizlik kararı vermiş, ardından iki haftalık süre içinde gönderme talebinde bulunulmadığı gerekçesiyle 18/03/2021 tarihli ek kararla davaların açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Daire, HMK'nın 20. maddesi uyarınca görevsizlik kararı kesinleşmeden önce görevsiz mahkemeye yapılan başvurunun da geçerli olduğunu, davacı tarafın kesinleşmeden önce 04/03/2020 ve 26/08/2020 tarihli dilekçelerle dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini istediğini saptamıştır. Bu dilekçeler gözden kaçırılarak davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak ek karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/1106, K. 2022/3628, T. 14.04.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.03.2021
Vekil varken asile yapılan tebligatla davanın açılmamış sayılması
Davacı, iki kira dönemi için aylık kira bedelinin 1.800 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamında, davacıya bir sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uyduktan sonra, takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, yeni vekilin vekâletname sunmasına rağmen duruşma tebligatlarının davacı asile yapılmasını usulsüz bulup hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1052, K. 2021/2823, T. 17.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 23. Hukuk Dairesi19.02.2020
Vekilin istifasından sonra asile doğrudan 35. madde tebliği ve davanın açılmamış sayılması
Davacı, kooperatif üyeliğinin tespiti ile konutun adına tescilini, olmazsa tazminat istemiş; mahkeme, duruşmaya katılmayan davacı yönünden HMK 150/1. madde gereğince işlemden kaldırılan dosyanın süresinde yenilenmediği gerekçesiyle davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, davacı vekilinin istifası üzerine duruşma gününün davacı asile önceden herhangi bir tebligat çıkarılmadan doğrudan Tebligat Kanunu'nun 35. maddesine göre tebliğe çıkarıldığını ve bu işlemin kanuna aykırı olduğunu belirtmiştir. Asilin adresi araştırılıp duruşma günü usulüne uygun tebliğ edilmeden karar verilmesi doğru görülmeyerek hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 23. HD, E. 2019/3197, K. 2020/1097, T. 19.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.02.2014
İşçilik alacaklarında belirsiz alacak davası ve davanın açılmamış sayılması
Davacı işçi, kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma, genel tatil ve hafta tatili ücreti alacaklarını belirsiz alacak davası olarak istemiş; yerel mahkeme, talepleri belirlenebilir miktarlara artırması için verilen bir haftalık kesin sürede artırım yapılmadığı ve harç tamamlanmadığı gerekçesiyle Hukuk Muhakemeleri Kanunu (HMK) 119/2 uyarınca davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, HMK 107 uyarınca alacağın miktarı karşı tarafın vereceği bilgi veya tahkikat sonucu, örneğin bilirkişi hesap raporuyla belirlenecekse davacıdan bunu dava açıldığında belirlemesinin beklenemeyeceğini ve belirsiz alacak davası açmakta hukuki yararın bulunduğunu kabul etmiştir. Daire, davaların yığılması hâlinde dava şartlarının her talep için ayrı değerlendirilmesi gerektiğini belirtmiş; somut olayda tanık dinlenmediğini ve bilirkişi raporu alınmadığını, her talep yönünden eda niteliğinde belirsiz alacak davası açıldığını ve alacakların dava açıldığı anda belirlenebilir olmadığını saptamıştır. Esastan karar verilmesi gerekirken davanın açılmamış sayılmasına karar verilmesi nedeniyle hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2014/1962, K. 2014/6034, T. 26.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul