dava süresi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.03.2025
Kira artışı bildirimi yapılmadan açılan tespit davasının reddi
Davacılar, 01.07.2016 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş; İlk Derece Mahkemesi davanın süresinde açılmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay, dava açılmadan önce kira bedelinin artırılacağına ilişkin yazılı bildirim yapılmadığını belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2024/2514, K. 2025/1571, T. 12.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi11.07.2024
Koruma tedbirleri tazminatında gözaltının hangi soruşturmaya dayandığı ve dava süresi
Davacı, silahlı terör örgütüne üye olma suçundan yürütülen soruşturmada gözaltına alındığını ve dijital materyallerine el konulduğunu ileri sürerek maddi ve manevi tazminat istemiş, ilk derece mahkemesi dayanılan kovuşturmaya yer olmadığı kararından kaynaklı gözaltı bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, yakalama ve gözaltının o soruşturma kapsamında verilen sulh ceza hâkimliği kararına dayandığını, sonradan ayırma kararı olmadan açılan başka soruşturma dosyasına geçilmesinin bunu değiştirmediğini kabul etmiştir. Kovuşturmaya yer olmadığı kararının kesinleşme ve tebliğ tarihi belirlenerek davanın süresinde açılıp açılmadığının tespit edilmesi, süresindeyse haksız gözaltı ve el koyma yönünden tazminat şartlarının tartışılması gerektiğini belirtmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı Tebliğname'ye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2022/1034, K. 2024/3886, T. 11.07.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.05.2018
Kira artış şartı bulunan sözleşmede tespit davasının açılma süresi
Kira bedelinin tespiti davası, yeni kira döneminin başlamasından sonra açıldığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Daire, sözleşmede kira artış şartı bulunduğunda Türk Borçlar Kanunu'nun 345. maddesi uyarınca dönem sonuna kadar açılan davada belirlenecek bedelin yeni dönemin başından itibaren uygulanacağını; somut davanın bu süre içinde açıldığını belirtmiştir. Ret hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/11632, K. 2018/5902, T. 28.05.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.10.2016
Artış şartı bulunan sözleşmede kira tespiti davasının süre yönünden reddi
Kiracı 01.08.2014 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme davayı süre yönünden reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmede yıllık artış şartı bulunduğundan bu dönem için tespit isteminde usulsüzlük olmadığını ve işin esasının incelenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/9167, K. 2016/5893, T. 13.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.09.2016
Süresinde açılmayan kira tespiti davasında sonraki dönem isteminin sorulması
Davacı 01.01.2015 tarihinden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme bedeli 01.07.2015 tarihinden itibaren belirlemiştir. Yargıtay, ihtarın ve davanın yeni dönem için süresinde olmadığını belirterek davacıya 01.01.2016 dönemine ilişkin tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/10145, K. 2016/5259, T. 19.09.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.11.2015
Kira tespiti talebinin sonraki dönem için sürdürülüp sürdürülmeyeceğinin sorulması
Davacı Eylül 2012 döneminden itibaren kira bedelinin tespitini istemiş, mahkeme davayı süre yönünden reddetmiştir. Daire, bu dönem için süresinde açılmış dava bulunmadığını, ancak 09.09.2014 dönemine ilişkin tespit isteyip istemediğinin ve istenen tutarın davacıya sorulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/5752, K. 2015/10334, T. 24.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi26.06.2014
Artış şartı bulunduğu halde kira tespiti davasının süresiz sayılması
Kira bedelinin tespiti davası süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Sözleşmede artış şartı bulunduğundan istenen dönemin içinde açılan davada ayrıca önceden ihtar gerekmeyeceği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/16247, K. 2014/8565, T. 26.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi13.03.2014
Artış şartı bulunan sözleşmede kira tespiti davasının süre yönünden reddi
Kira tespiti davası süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, sözleşmede kira artış şartı bulunduğundan istenen dönem bakımından ayrıca ihtar aranmayacağını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/10340, K. 2014/3003, T. 13.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.03.2014
Sona eren kira dönemi için bedel tespiti yapılması
Mahkeme, dava açılmadan önce sona ermiş olan 01.05.2011 döneminin kira bedelini tespit etmiştir. Yargıtay, bu dönem için tespit yapılamayacağını, sonraki dönem için talebin davacıya sorulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/11270, K. 2014/2343, T. 03.03.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.12.2013
Kira indirim davasının süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddi
Kiracının kira bedelinin indirilmesi davası süresinde açılmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Yargıtay, kira dönemi içinde açılan indirim davası için ihtar gerekmediğini belirterek delillerin incelenmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/6802, K. 2013/16807, T. 16.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.09.2012
Kira dönemi bitmeden açılan tespit davasının reddi
Kira bedelinin tespiti davası kira ilişkisinin sona erdiği ve hukuki yarar kalmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Dava, istenen kira dönemi sona ermeden açıldığı için bu döneme ilişkin tespit yapılması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/12866, K. 2012/19833, T. 25.09.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi25.04.2012
Süre yönünden reddedilen tahliye ve talep dışı kira dönemi
Mahkeme tahliye davasını reddedip 2010 ve 2011 dönemleri için kira bedeli tespit etmiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesi, süresinde açılmayan tahliye davasının esası hakkında inceleme yapılmasını ve talep dışındaki 2011 yılı kirasının belirlenmesini yanlış bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2012/2505, K. 2012/6596, T. 25.04.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul