dava reddi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
11 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi08.05.2019
Genel hükümlere tabi arsada kira tespit davasının reddi gerekir
Davacı, 01.05.2010 başlangıç tarihli 3 yıllık sözleşmeyle pazar yeri olarak kullanılan arsada yıllık 29.000,00 Türk Lirası kiranın 01.05.2014 tarihinden başlayan dönem için yıllık 108.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 01.05.2014-01.05.2015 dönemi kirasının 48.804,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, kiralananın sözleşmede arsa olarak belirtildiğini ve bilirkişi raporunda muvakkat yapı olarak belirlendiğini, bu yüzden genel hükümlere tabi taşınmazda konut ve çatılı işyeri kiralarına uygulanan Türk Borçlar Kanunu 339. ve 344. maddeleriyle devamı hükümlerinden yararlanılamayacağını ve davanın reddi gerektiğini kabul etti. Kararın davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7779, K. 2019/4246, T. 08.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.03.2019
Ödeme yapılsa bile tespit kararı verilmesi ve endeks dönemi
Davacılar, murisleri ile davalı arasındaki 01.07.2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede ödenen aylık 2.805,00 Türk Lirası kiranın emsalin altında kaldığını belirterek 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık 8.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Davalı 01.07.2014 tarihinden itibaren aylık 3.100,00 Türk Lirası ödediğini savunmuş, mahkeme davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kira miktarında uyuşmazlık varken artırılması istenen bedel ödense bile ret kararı değil tespit kararı verilmesi gerektiğini, kiracının tacir olup olmadığı araştırılmadan hüküm kurulduğunu, tacir olsun olmasın dönemin endeks dönemi olduğunu ve ödenenden az olmamak üzere her yıl endeks uygulanarak tespit gerektiğini kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6539, K. 2019/2621, T. 27.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.11.2018
Galip vasfı arsa olan taşınmazda tespit istenememesi
Davacı, 01.04.2010 tarihinde satın aldığı taşınmazda 18.07.2002 tarihli sözleşmeyle kiracı olan davalının son ödenen aylık 1.900,00 Türk Lirası kirasının 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 7.500,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 01.01.2015 tarihinden itibaren aylık kiranın brüt 6.700,00 Türk Lirası olarak belirlenmesine karar verdi. Yargıtay, Türk Borçlar Kanunu 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, kesinleşen ... 7. Sulh Hukuk Mahkemesi kararında hakim vasfı arsa belirlenen taşınmazın genel hükümlere tabi olduğunu ve hakkında tespit istenemeyeceğini, bu yüzden davanın reddi gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4297, K. 2018/11824, T. 21.11.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.10.2018
Musakkaf olmayan ekipman yerinde tespit davasının reddi gerekir
Davacı, 15.05.2007 tarihli sözleşmeyle ekipman kurulması amacıyla kiralanan taşınmazda halen 3.671,30 Türk Lirası ödenen yıllık kiranın 06.03.2015 tarihinden itibaren 10.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme davayı kısmen kabul ederek 06.03.2013 tarihinden itibaren yıllık kiranın brüt 7.400,00 Türk Lirası olarak tespitine karar verdi. Yargıtay, kiralananın musakkaf yapıda olmadığını ve Türk Borçlar Kanunu genel hükümlerine tabi olduğunu, 344. ve devamı maddeleri gereği tespitin yalnız konut ve çatılı işyeri kiralarında istenebileceğini, bu yüzden davanın reddi gerekirken kısmen kabul kararı verildiğini kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5077, K. 2018/10414, T. 23.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi14.10.2014
Ödeme yapılsa bile tespit kararı verilmesi gerekirliği
Davacı, aylık kiranın 01.07.2012 gününden 800 TL olarak tespitini istedi. Davalı, 500 TL ödediğini savunmuş, mahkeme bilirkişinin 480 TL belirlediğini ve davalının üstünde ödediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, miktar uyuşmazlığında ödenen olsa bile ret değil tespit kararı verilmesi gerektiğini, davalının artırımdan vazgeçmesi durumunda hükmen ya da sözleşmeyle belirlenmiş bedel yoksa davacının zorlayamayacağını, bu yüzden hukuki yarar bulunduğunu ve ödenen tutar üzerinden tespit gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/959, K. 2014/11017, T. 14.10.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.06.2014
Süresinde ihtar ve davada ret yerine esasa girilmesi
Davacı, halen 2.000 TL ödenen kiranın 27.09.2011 tarihinden net 6.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davanın reddine karar verdi. Yargıtay, 27.09.2006 başlangıç tarihli 4 yıllık ve aylık 1.100 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış şartı bulunmadığını, 23.08.2011 keşide ve 26.08.2011 tebliğ ihtarnameyle 27.09.2011 döneminden istendiğini, 6570 sayılı Kanun 11. maddesindeki 15 gün kuralıyla 13.01.2012 tarihinde dönem içinde süresinde açılan davada esasa girilmesi gerekirken ret kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6965, K. 2014/8299, T. 24.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.06.2014
Vakıf taşınmazında sözleşme sona erince tespit istenememesi
Davacı, 01.01.2013 döneminde 14.000,00 TL tespit üzerine 01.01.2013 tarihinden aylık 6.550,00 TL'ye indirilmesini talep etti. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 01.01.2013 tarihinden aylık brüt 1.978,23.TL tespitine karar verdi. Yargıtay, 01.10.2013 başlangıç tarihli 1 yıllık ve aylık 550,00 TL sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, artış hükmü bulunmadığını, 5737 sayılı Vakıflar Kanunu ile 27.02.2008 sonrası Türk Borçlar Kanunu 347. maddesiyle yenileme olanağı kalmadığını ve davacının fuzuli şagil durumuna düştüğünü, ortada sözleşme bulunmadığından tespit istenemeyeceğini ve ret gerekirken esasa girildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/15991, K. 2014/7864, T. 16.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.12.2013
Galip vasfı açık otoparkta tespit istenememesi
Davacı, son dönem net 4.144,00 TL ödendiğini belirterek 01.11.2011 döneminden net 15.000,00 TL tespitini istedi. Davalı, reddi savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, 01.11.1988 başlangıç tarihli 1 yıllık otopark sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, keşifle açık alanın fazla ve galip vasıfla gayri musakkaf olduğunu, Borçlar Kanunu hükümlerine tabi kiralananda bedel uyuşmazlığıyla devam eden sözleşme sayılamayacağını ve tespit istenemeyeceğini, ret gerekirken tespit kararı verildiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/5294, K. 2013/16842, T. 16.12.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi29.05.2013
Rayici yansıtmayan sözleşmede üç yıl kuralıyla tespit
Davacı, uzun yıllar kiracılıkta 2010 yılında yıllık 9.000,00 TL ödendiğini belirterek 01.06.2011 tarihinden yıllık 35.000,00 TL tespitini istedi. Davalı, 01.06.2010 1 yıl sözleşmede TEFE-TÜFE artışı kararlaştırıldığını savunmuş, mahkeme artış hükmüne göre artırılabildiğini ve davalının 9.800,00 TL yatırdığını belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, davacının 40 yıl kiracılık ve 2010 sözleşmesinin rayici yansıtmadığı iddiasını, sözleşmenin rayice uygunluğunun emsallerle keşifte belirlenmesi gerektiğini, yansıtmıyorsa eski tarih ve 3 yıl geçmiş sayılarak hak ve nesafetle hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, eksik inceleme nedeniyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/6873, K. 2013/9551, T. 29.05.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.01.2012
Artış iradesiyle dönem içinde açılan davanın reddedilememesi
Davada 01.08.2010 tarihinden yıllık 30.000 TL tespiti istendi; mahkeme dönemin başlamasından sonra açıldığı gerekçesiyle davayı reddetti. Yargıtay, 01.08.2002 1 yıl sözleşmenin özel koşullar 2. maddesindeki artış şartının yenilenen dönemde artış iradesini yansıttığını değerlendirdi. Yargıtay, bu şartla ihtarın önemini yitirdiğini ve 27.08.2010 davasının dönem içinde açıldığını kabul etti. Yargıtay, ret yerine hüküm gerekirken hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/18364, K. 2012/1629, T. 24.01.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi01.02.2011
Ödenen bedel yüksek diye kira tespiti davasının reddi
Kira tespiti davası, davalının bilirkişi raporundaki bedelden yüksek kira ödemesi nedeniyle reddedilmiştir. Daire, kira bedeli uyuşmazlığının sürdüğünü belirterek bedel hakkında karar verilmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/22515, K. 2011/1421, T. 01.02.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul