ciro kirası
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.10.2017
Ciro kirasında tespit hakkı ve uyarlama ayrımı
Davacı, 01/05/2010 başlangıç tarihli, 5 yıl süreli sözleşmede aylık brüt kira bedelinin satış mağazasının bir takvim ayına ait net satışının %2,9'u olduğunu, net olarak eline her ay ortalama 3.000 TL geçtiğini, bu miktarın emsal ve rayiçlere göre düşük olduğunu, sözleşmenin 01/05/2015 tarihinde sona erdiğini belirterek 01/06/2015 tarihinden itibaren kira bedelinin aylık net 8.000 TL olarak tespitini istemiştir. Yerel mahkeme, davacının talebinin kira sözleşmesinin 4. maddesindeki ciro esasına göre belirlenen kira hükmünün değişen şartlar nedeniyle kaldırılarak kira parasının emsal ve rayiçlere göre sabit 8.000 TL olarak belirlenmesi istemine ilişkin olduğunu, açılan davanın kira bedelinin uyarlanması davasından ibaret olduğunu, kira sözleşmesinin 01/05/2015 tarihinden itibaren birer yıllık dönemler halinde yenilendiğini, kısa süreli kira sözleşmelerinde davacının sözleşmenin yeni koşullara uyarlanmasını isteme imkanı bulunmadığını gerekçe göstererek davanın reddine karar vermiştir. Yargıtay, kira sözleşmesinin süresinin bittiği 01/05/2015 tarihinden itibaren birer yıllık sürelerle yenilenerek devam ettiğini, bu durumda sözleşme süresi bittikten sonra yenilenen dönemde kiraya verenin kira bedelinin tespitini isteme hakkının olduğunun kabulü gerektiğini, davacıların kira bedelinin tespitini talep ettiklerine göre kira bedelinin tespiti yöntemini belirleyen 18/11/1964 tarih ve 2/4 sayılı Yargıtay İçtihadı Birleştirme Kararı gereğince değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken yazılı gerekçe ile davanın reddine karar verilmesinin usul ve yasaya aykırı olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenlerle hükmün bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5273, K. 2017/13629, T. 10.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.06.2014
Ciro kirasının sabit bedele çevrilmesi davasında görevli mahkeme
Davacı, ciroya bağlı kira bedelinin sabit bedel olarak belirlenmesini istemiş, sulh hukuk mahkemesi davayı kira tespiti sayarak kabul etmiştir. Daire, istemin sözleşmedeki ciro kirası hükmünün değiştirilmesine ilişkin olduğunu ve dava değerine göre asliye hukuk mahkemesinin görevli bulunduğunu belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1883, K. 2014/7330, T. 04.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi03.06.2014
Malik değişince KDV yerine stopajlı brüt kira tespiti
Davacı, 01.12.2011 tarihli 10 yıllık sözleşmede cironun %3'ü ve 19.12.2011 ek protokolle asgari 12.000 TL+KDV belirlendiğini belirterek brüt kira olduğunun tespitiyle 2012 yılı Mayıs ayından aylık 2.400 TL fazla ödemenin istirdadını istedi. Davalı, net satışın yüzde üçü + KDV ve 12000 TL + KDV savunmuş, mahkeme aylık brüt 12.000 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, sözleşme ve protokolün uyuşmazlık dışı olduğunu, ilk kiralayan kurumlar vergisine tabiyken gelir vergisine tabi kişiye geçince Katma Değer Vergisi sorumluluğunun kalktığını ve net 12.000 TL + KDV ödenmesi gerektiğini, stopaj dahil 12.000 TL kabulünün kirayı düşüreceğini, brüt 12.000 TL+KDV gerekirken yazılı hükmün hatalı olduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/5859, K. 2014/7252, T. 03.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.03.2013
Ciro kirasında fazla indirimle düşük tespit edilmesi
Dava dilekçesinde 15.04.2009 gününden aylık brüt 8.820 USD karşılığı TL ve ciro kirası oranının tespiti istendi. Mahkeme, Dairenin 18.04.2012 bozmasına uyarak davayı kısmen kabul edip aylık 10.000 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, davalının tüm ve davacının sair itirazlarını yerinde görmediğini, kiralananın niteliği, yeri, konumu, son kira ve eski kiracılık süresine göre fazla indirim yapıldığını kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/1214, K. 2013/3780, T. 06.03.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2013
Ciro kirası sözleşmesinde tespit yöntemiyle uyarlama yapılamaması
Davacı, 15.06.2012 sözleşmeli süpermarket ciro kirasının emsal altında kaldığını belirterek 7.1. maddenin kaldırılmasını, dava tarihinden 12.000 TL+KDV tespitini, yasal faiziyle tahsilini ve 10 yıl sonuna dek TEFE+ÜFE ortalamasıyla artışı talep etti. Mahkeme, 7/1 maddedeki % 2,70 + KDV ibaresini kaldırarak dava tarihi 7.12.2011 tarihinden %20 indirimle 10.000,00 TL+KDV tespitine ve TEFE-ÜFE ortalamasıyla artışa karar verdi. Yargıtay, 25.03.2010 10 yıl sözleşme ve 15.06.2010 protokolle taraf olunduğunu değerlendirdi. Yargıtay, uyarlama kurallarıyla uzman kurul incelemesi gerekirken tespit yöntemli raporla eksik inceleme yapıldığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2013/60, K. 2013/1701, T. 06.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul