cayma hakkı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.01.2026
Resmî şekilde yapılmayan devre mülk satış vaadi sözleşmesinde ödenen bedelin iadesi
Davacı, davalı şirketle imzaladığı devre mülk satış vaadi sözleşmelerinden cayma hakkını kullandığını ileri sürerek sözleşmelerin iptalini ve ödediği bedel ile masrafların iadesini istemiştir. İlk derece mahkemesi davayı kısmen kabul ederek sözleşmenin iptaline ve 96.486,31 TL'nin 07.04.2022 tarihinden itibaren yasal faiziyle davalıdan tahsiline karar vermiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, devre mülk hakkının gayrimenkul hisse devri vaadi içerdiğinden 634 sayılı Kanun'un 57. maddesi, 4721 sayılı Kanun'un 706, 6098 sayılı Kanun'un 237, 2644 sayılı Kanun'un 26 ve 1512 sayılı Kanun'un 89. maddeleri gereği resmî şekilde yapılması gerektiğini, haricen düzenlenen sözleşmenin geçersiz olduğunu ve 6502 sayılı Kanun'un 50/2. maddesi gereğince mülkiyet payına bağlı ayni hak tanıyan devre tatil sözleşmesi yapılamayacağını kabul etmiştir. Davacının ödediği bedelin ve noter ihtarname masraflarının iadesini isteyebileceğini, dosyada konaklamaya ilişkin belge bulunmadığını belirterek kararı onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3069, K. 2026/216, T. 19.01.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.06.2021
Üyelik bedeli olarak alınan ürün hazırlama bedelinin cayma süresine bağlı olmadan iadesi
Davacı, internet üzerinden satın aldığı ürüne ilişkin sözleşmenin iptalini, ödediği bedelin ve ürün hazırlama bedelinin iadesini istemiş; mahkeme Yargıtay 13. Hukuk Dairesinin bozmasına uyarak cayma hakkının süresinde kullanılmadığı gerekçesiyle davayı tümden reddetmiştir. Yargıtay, davalının cevap dilekçesinde üyeliğini sonlandırmak isteyen kişinin dilediği zaman başvurabileceğini ve üyelik bedelinin iade edileceğini beyan ettiğini, bu nedenle üyelik bedeli olarak alınan ürün hazırlama bedeli yönünden davacının cayma süresine bağlı olmadığını kabul etmiştir. Diğer temyiz itirazları reddedilmiş, 60,00 TL ürün hazırlama bedeline ilişkin talebin reddi nedeniyle karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/5158, K. 2021/6028, T. 04.06.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.05.2021
Devre tatil sözleşmesinde teslim ispatlanmadıkça cayma süresinin askıda kalması
Davacı tüketici, devre tatil sözleşmesinin feshini ve ödenen bedelin iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi yönetmelikteki on günlük cayma süresinin geçtiği ve genel hükümlere göre fesih koşullarının ispatlanamadığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Daire bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, 4077 sayılı Kanun'da düzenlenmeyen cayma hakkını on günle sınırlayan yönetmelik hükmüne değer verilemeyeceğini, tüketicinin kapıdan satış hükümlerinden yararlanacağını ve cayma süresinin başlaması için tüketicinin tahsis edilen bölümü fiilen görmesi suretiyle teslimin ispatlanması gerektiğini kabul etmiştir. Sözleşmeden kaynaklanan hakkını hiç kullanmayan davacı yönünden teslim ispatlanamadığından cayma süresi askıda kalmış, direnme kararı bozulmuştur. Karşı oy: yıllar sonra cayma hakkının kullanılmasının hakkın kötüye kullanılması olduğu ve kararın gerekçesi düzeltilerek onanması gerektiği görüşündedir.
Yargıtay HGK, E. 2017/2517, K. 2021/628, T. 27.05.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi25.11.2020
Kursiyer eğitim sözleşmesinden ayrılmada ücret iadesinin yönetmeliğe göre incelenmesi
Davacı, davalı şirketle imzaladığı kursiyer eğitim sözleşmesinden caydığını ileri sürerek sözleşme sırasında verdiği senetler nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve senetlerin iadesini istemiştir. Mahkeme, davacının sözleşmeyi kişisel sebeplerle ortadan kaldırmak istediğini ve bu savların sözleşmenin geçersizliğini sağlamadığını kabul ederek davayı reddetmiştir. Yargıtay, sözleşme tarihinde yürürlükte olan Milli Eğitim Bakanlığı Özel Öğretim Kurumları Yönetmeliği'nin ücretlerin iadesine ilişkin 56. maddesinin 3. fıkrasına göre, gerekirse bilirkişi raporu alınarak değerlendirme yapılması gerektiğini, mahkemenin bu hükmü değerlendirmediğini kabul etmiştir. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/4164, K. 2020/7056, T. 25.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi01.07.2020
İş yeri dışında kurulan eğitim sözleşmesinde cayma hakkı ön bilgilendirmesinin ispatı
Davacı tüketici, davalıyla internetten eğitim hizmeti alınmasına ilişkin sözleşme imzaladığını, deneme süresi içinde bildirmesine rağmen sözleşmenin iptal edilmediğini ileri sürerek sözleşmenin feshini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 47. maddesi ve İş Yeri Dışında Kurulan Sözleşmeler Yönetmeliği uyarınca cayma hakkı konusunda bilgilendirmenin ispat yükünün satıcı veya sağlayıcıda olduğunu, gerektiği gibi bilgilendirilmeyen tüketicinin on dört günlük süreyle bağlı olmadığını belirtmiştir. Davalının ön bilgilendirme yaptığına ve teslimine ilişkin belge sunmadığı, ön bilgilendirme formu düzenlenip düzenlenmediği araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulduğu gerekçesiyle hüküm davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2017/2571, K. 2020/5639, T. 01.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul