ETİKET

brüt kira

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

50 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.06.2020
Eski kiracı indiriminde brüt kira ve usuli kazanılmış hak
Kiraya verenler dükkânın kira bedelinin artırılmasını istemiş; mahkeme kira bedelini brüt 12.375 Türk lirası olarak belirlemiştir. Yargıtay, bilirkişinin bulduğu net 13.750 TL yıllık kira bedelinin brüt tutarı üzerinden eski kiracı indirimi yapılması ve hakkaniyete uygun indirimin yüzde 5–20 aralığında belirlenmesi gerektiğini açıkladı. Ayrıca ilk hükümde saptanan brüt tutarın altında karar verilmesinin temyiz eden kiraya verenler lehine oluşan usuli kazanılmış hakkı ihlal ettiğini belirterek hükmü bozdu.
Yargıtay 3. HD, E. 2020/2519, K. 2020/3313, T. 23.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.10.2019
Kira bedeline hem net hem brüt olarak hükmedilmesinin düzeltilmesi
Bozma ilamına uyan mahkeme, aylık kira bedelini 1 Haziran 2013 tarihinden itibaren net 5.000 TL ve brüt 5.900 TL olarak tespit etmiş; davalı hükmü temyiz etmiştir. Bilirkişi ek raporunda taşınmazın boş olarak getirebileceği kira bedeli net 5.000 TL ve brüt 5.900 TL olarak bildirilmiştir. Yargıtay, hem net hem brüt kira bedeline hükmedilmesini yanlış bularak hükmü yalnız brüt 5.900 TL üzerinden düzelterek onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2019/4866, K. 2019/8469, T. 30.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi22.01.2019
Mağaza kirasında yetersiz raporla net bedel tespit edilememesi
Davacı, 01.09.2009 başlangıç tarihli sözleşmeyle satış mağazası olarak kiralanan işyerinde halen aylık net 9.078,14 Türk Lirası ödenen kiranın 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık 15.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istemiştir. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek hak ve nesafete göre 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık net 10.620,00 Türk Lirası kira bedelinin tespitine karar vermiştir. Taraflar arasında 01.09.2014 döneminde net 9.846,16 Türk Lirası kira bedeli ödendiği konusunda uyuşmazlık bulunmamaktadır. Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporunda, emsal dükkanla karşılaştırma yapılmadan ve katlar ayrı değerlendirilmeden taşınmazın boş olarak yeniden kiraya verilmesi halinde 01.09.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 14.750,00 Türk Lirası kira parası getirebileceği belirtilmiştir. Yargıtay, hak ve nesafet yolu ile kira bedeli tespit edilirken brüt kira bedeline hükmedilmesi gerektiğini, yeni bir heyetten alınacak raporla dava konusu taşınmaza emsal olabilecek taşınmazların incelenerek, dava konusu taşınmazın batar katı ve giriş katının ayrı ayrı değerlendirilerek taraf ve Yargıtay denetimine elverişli rapor doğrultusunda kira bedelinin hak ve nesafete uygun şekilde tespit edilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/4630, K. 2019/390, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.12.2017
Brüt net ayrımı yapılmadan indirimli kira tespiti
Davacılar, 01.10.2010 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmeyle kiralanan taşınmazda ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.10.2015 tarihinden itibaren 17.000,00 Türk Lirası olarak tespitini istedi. Mahkeme 01.10.2015 tarihinden itibaren hak ve nesafet indirimiyle 15.300,00 Türk Lirası tespitine karar verdi. Yargıtay, 16.03.2016 tarihli bilirkişi raporunun denetime uygun olduğunu, raporda boş olarak kiraya vermede brüt 17.500,00 Türk Lirası belirlenen bedelden yüzde 10 indirimle brüt 15.750,00 Türk Lirası bulunması gerekirken net mi brüt mü belirtilmeden 15.300,00 Türk Lirası hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davacı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7143, K. 2017/16909, T. 04.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.11.2017
Hükümdeki net kira ibaresinin brüt olarak düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında bozma sonrası verilen hükümde aylık 62.580 TL net kira bedeli yazılmıştır. Kısa karar ve gerekçede bedelin brüt olarak belirlendiği görüldüğünden maddi hata sayılan net ibaresi brüt olarak düzeltilmiş ve hüküm bu şekliyle onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/16015, K. 2017/16586, T. 28.11.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.03.2017
Boş olarak bedel belirsiz raporla eksik inceleme
Davacı, 12/09/2013 tarihinde satın aldığı taşınmazda 10 yıllık kiracının aylık 1.000 TL ödediğini belirterek 2014 yılı Ocak ayından itibaren aylık net 7.500 TL tespitini istedi. Davalı cevap vermemiş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 19.01.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 5.000 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, bilirkişi raporunda brüt 5.000 TL bildirildiğini ancak bunun boş olarak getirebileceği bedel olup olmadığının belirtilmediğini, ek rapor alınıp eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken eksik incelemeyle hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün davalı yararına bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3148, K. 2017/3972, T. 28.03.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi24.01.2017
Direnme kararında indirimle hüküm düzeltilerek onama
Dava, 01.03.2012 döneminde aylık net ....500 TL tespit istemine ilişkindir; mahkeme net ....450 TL tespit etmiş, ... Dairesinin 04.03.2014 tarihli 2013/9829 Esas, 2014/2421 Karar sayılı ilamıyla brüt tutar ve eski kiracı indirimi gerekçesiyle bozulmuştur. Bozma sonrası mahkeme uyup yeni gerekçeyle brüt ....062,50 TL tespitine karar vermiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Daire, 6763 sayılı Kanunun 45. maddesi ile Hukuk Muhakemeleri Kanununa eklenen geçici madde uyarınca direnme incelemesi yetkisiyle, eski kiracı indirimi yapılmaksızın ....062,50 TL tespitini hatalı buldu ancak yeniden yargılama gerekmediğinden hüküm fıkrasındaki BRÜT AYLIK ....062.50 TL olarak TESPİTİNE sözlerinin çıkarılıp 01.03.2012 tarihinden bilirkişi miktarından % ... indirimle brüt ....756,25 TL yazılarak 6763 sayılı Kanunun 44. maddesi uyarınca düzeltilmesi gerektiğini kabul etti. Hükmün düzeltilmiş şekliyle onanmasına karar verildi.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/789, K. 2017/492, T. 24.01.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi05.04.2016
Kira tespitinde brüt kira farkına göre vekalet ücreti hesaplanması
Mahkeme kira bedelini aylık brüt 6.375 TL olarak tespit etmiş, taraflar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine vekalet ücreti belirlenirken ödenen kiranın brüt tutarıyla hükmedilen brüt kira arasındaki farkın esas alınmamasını yanlış bulmuş ve hükmü yalnız vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2016/2051, K. 2016/2753, T. 05.04.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.12.2015
Kira tespitinde tarafların vekalet ücretlerinin brüt farkla hesaplanması
Bozma sonrası kira bedeli aylık brüt 27.000 TL olarak belirlenmiş ve davalı hükmü vekalet ücreti yönünden temyiz etmiştir. Yargıtay, davacı lehine fazla, davalı lehine eksik vekalet ücreti belirlendiğini, ücretlerin hükmedilen brüt kira ile ödenen veya talep edilen brüt kira farkları üzerinden hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/6098, K. 2015/10630, T. 02.12.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.11.2015
Brüt kira tutarı açıklanmadan ve talep edilen dönem aşılarak hüküm kurulması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme aylık 500 TL bedeli 14.06.2013 tarihinden itibaren belirlemiştir. Daire, bedelin net mi brüt mü olduğunun açıklanmamasını ve davacının 01.01.2014 tarihinden başlayan dönem talebi aşılarak daha önceki dönem için karar verilmesini hatalı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/9294, K. 2015/10006, T. 17.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.06.2015
Boş olarak bedelden indirim yapılmadan hüküm kurulması
Davacı, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede halen net 300-TL ödenen kiranın 01.05.2013 tarihinden itibaren net 1.500-TL olarak tespitini istedi. Davalı emsale uygun olduğunu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Daire, 01.05.2009 başlangıç tarihli 1 yıllık ilişkinin ve halen 300-TL ödendiğinin uyuşmazlık dışı olduğunu, boş olarak getirebileceği brüt bedel üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/3935, K. 2015/5843, T. 11.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi12.05.2015
Büyüyen taşınmazda indirim yapılmadan aynen tespit
Davacı, 28.02.2007 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmede 4 yıllık bedel olarak 80.000 TL peşin ödendiğini ve 4. yıl sonunda rayiçle belirleneceğinin kararlaştırıldığını, tadilatlarla alanın büyüdüğünü belirterek 26/12/2010 tarihinden itibaren aylık 6.000 TL, 26/12/2011 tarihinden itibaren 7.500 TL ve sonraki yıl bedelinin tespitini istedi. Mahkeme 28.02.2013 tarihinden itibaren aylık 6.000 TL tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, 3 yıl geçtiğinden boş olarak bedelin belirlenmesinde usulsüzlük bulunmadığını, ancak Türk Borçlar Kanunu 51, 52. maddeleri gereği eski kiracı lehine %10-20 indirim yapılması gerekirken indirimsiz aynen hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/1661, K. 2015/4811, T. 12.05.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi06.04.2015
Kira tespitinde vekalet ücreti ve gider hesabı için brüt tutarların esas alınması
Kira bedelinin tespiti hükmü vekalet ücreti ve yargılama giderleri yönünden temyiz edilmiştir. Yargıtay, ücret ve giderlerin ödenen, talep edilen ve hükmedilen kira bedellerinin brüt tutarlarına göre hesaplanmamasını yanlış bularak hükmü bu yönlerden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/871, K. 2015/3359, T. 06.04.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi24.03.2015
Brüt rapor bedelinin net sayılıp indirimsiz hükmedilmesi
Davacılar, 01.01.2012 tarihinden itibaren geçerli olmak üzere yıllık kiranın brüt 18.750 TL olarak tespitini istedi. Mahkeme yıllık kiranın net 12138,06 TL olarak tespitine karar verdi. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, keşifte raporun boş olarak brüt 12138,06 TL bildirdiğini, brüt bedelden hak ve nesafet indirimiyle brüt hüküm gerekirken hatalı net kabulle ve indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/2024, K. 2015/2908, T. 24.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.03.2015
Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen kabul edilen bedel
Davacı, 01.09.1998 tarihli sözleşmeye dayanarak 10.10.2011 tarihinde açtığı davayla 01.09.2011 tarihinden itibaren aylık net 700 TL belirlenmesini istedi. Bilirkişi kurulu boş olarak net 668 TL, brüt 835 TL bildirmiş, kira en son 2006 yılında 310 TL belirlenmiş, mahkeme 01/09/2011 tarihinden itibaren net 668 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, hak ve nesafetle belirlemede usulsüzlük bulunmadığını, ancak 18.11.1964 tarihli E/2, K/4 sayılı içtihadı birleştirme kararı (Türk Borçlar Kanunu 344/3) gereği eski kiracılık indirimi yapılması gerekirken aynen kabul edildiğini kabul etti. Davalının sair itirazlarının reddine, hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6977, K. 2015/2841, T. 23.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi19.03.2015
Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan hüküm kurulması
Davacı, 10.06.2005 başlangıç tarihli sözleşmede yıllık 68.000 TL ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 10.06.2010 tarihinden itibaren yıllık brüt 187.500 TL tespitini istedi. Davalı endeks artışı yaptığını savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 10.06.2010 tarihinden itibaren yıllık 178.200 TL tespitine karar vermiştir. Daire, boş olarak getirebileceği brüt bedel üzerinden eski kiracılık gözetilerek hak ve nesafet indirimi yapılması gerekirken indirimsiz ve net mi brüt mü belirtilmeden hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/1125, K. 2015/2734, T. 19.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi04.03.2015
Eski kiracı indirimi yapılmadan kurulan tespit hükmü
Davacı, 01.03.2004 başlangıç tarihli 2 yıllık sözleşmede halen aylık 1.000,00 TL ödenen kiranın emsal karşısında düşük kaldığını belirterek 01.03.2014 tarihinden itibaren aylık 1.500,00 TL tespitini istedi. Davalı ihtar sonrası hakkaniyet artışı yapıldığını savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek 01.03.2014 tarihinden itibaren aylık brüt 1.750,00 TL (Net 1.400,00 TL) tespitine karar vermiştir. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, boş olarak bedelin brüt belirlenmesi ve emsal karşılaştırması ilkelerini, brüt bildirilen bedelden eski kiracılık indirimiyle sonuca gidilmesi gerekirken indirimsiz hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/805, K. 2015/2181, T. 04.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi23.02.2015
Hak nesafet döneminde eski kiracı indirimi yapılmaması
Davacı, yıllık 7.000,00 TL kiranın 01.01.2013 tarihinden itibaren yıllık 10.000,00 TL olarak tespitini istedi. Davalı reddi savunmuş, mahkeme 01.01.2013 tarihi itibarıyla yıllık 8.250,00 TL tespitine karar vermiştir. Daire, sair itirazları yerinde görmediğini, 01.01.2006 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmeye göre 01.01.2013 döneminin hak ve nesafet dönemi olduğunu ve yöntemde isabetsizlik bulunmadığını, ancak eski kiracı indirimi yapılmadan hüküm kurulduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/402, K. 2015/1710, T. 23.02.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi17.12.2014
Kira tespitinde net kira üzerinden fazla vekalet ücreti hesaplanması
Mahkeme, kira bedelini aylık brüt 28.500 TL olarak tespit etmiş ve davacı lehine vekalet ücreti belirlemiştir. Yargıtay, ödenen net kira yerine brüt kiranın esas alınması gerektiğini belirterek hükmü vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/4277, K. 2014/14047, T. 17.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi16.12.2014
Kira tespitinde tarafların vekalet ücretinin yıllık farkla hesaplanması
Kira tespiti davası kısmen kabul edilip aylık brüt kira 25.500 TL olarak belirlenmiştir. Yargıtay, her iki tarafın vekalet ücretinde aylık brüt kira farkı yerine ilgili farkın bir yıllık tutarının esas alınması gerektiğini belirterek hükmü yalnız vekalet ücreti yönünden bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12379, K. 2014/13999, T. 16.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi08.12.2014
Netliği belirsiz rapora aynen hüküm ve harç hatası
Davacı, 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 160.000 TL tespitini istedi. Mahkeme, davayı kısmen kabul ederek 22/08/2013 tarihinden itibaren yıllık 100.000 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini, 22/08/2008 başlangıç tarihli 5 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, raporda boş olarak 120.000 TL ve hakkaniyetle 100.000 TL bildirildiğini ancak net mi brüt mü belirtilmediğini, indirim yapılmadan aynen hükmedildiğini, ek raporla netlik ve indirim gerektiğini kabul etti. Yargıtay, harçtan muaf davalı aleyhine harç hükmünü de hatalı bularak hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/12250, K. 2014/13628, T. 08.12.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi02.07.2014
Vergi uyuşmazlığına indirgenerek tespit davasının reddi
Davacı, 08.01.1999 sözleşmede 30.11.2011 yenilemesinden 759.099,00 TL+KDV ihtar edildiğini ve davalının 765.977,08 TL ödediğini belirterek 30.11.2011 tarihinden 759.099,00 TL+KDV olmak üzere 895.736,82 TL tespitini istedi. Davalı, belediye olduğundan Katma Değer Vergisi eklenemeyeceğini savunmuş, mahkeme uyuşmazlığın KDV'ye ilişkin olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, davanın sözleşme yorumu değil tespit istemi olduğunu, verginin unsur sayılamayacağını ve brüt tespitle yetinilmesi gerektiğini, emsal sunma mehli ve keşifle boş olarak brüt bedel belirlenip hak ve nesafetle brüt hüküm gerektiğini kabul etti. Yargıtay, davacının itirazlarının kabulüyle hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/1292, K. 2014/8815, T. 02.07.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi30.06.2014
Net tespit ve yıllık farktan harçla hatalı hüküm
Davacı, yıllık 126.000 TL kiranın 01.03.2012 tarihinden 300.000 TL tespitini istedi. Davalı, rayice uygunluğu savunmuş, mahkeme davayı kısmen kabul ederek aylık net 19.256 TL ve yıllık net 231.072 TL tespitine karar vermiştir. Yargıtay, 01.03.2002 başlangıç tarihli 10 yıllık sözleşmenin uyuşmazlık dışı olduğunu, emsal incelemeli boş olarak bedel ve eski kiracı indirimi ilkelerini, verginin unsur sayılamayacağını, raporda boş olarak bedel belirlenmediğini ve indirimsiz hükmedildiğini, brüt yerine net belirlendiğini ve harcın aylık fark üzerinden alınması gerekirken yıllık farktan alındığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2013/16352, K. 2014/8595, T. 30.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi09.06.2014
Net veya brüt kira talebi ve bilirkişi raporunun açıklatılması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme aylık brüt 6.500 TL kira belirlemiştir. Davacının talebinin ve bilirkişi raporundaki bedelin net mi brüt mü olduğu açıklatılmadan hüküm kurulması nedeniyle karar bozulmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2014/6229, K. 2014/7553, T. 09.06.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul

brüt kira

Eski kiracı indiriminde brüt kira ve usuli kazanılmış hak

Kira bedeline hem net hem brüt olarak hükmedilmesinin düzeltilmesi

Mağaza kirasında yetersiz raporla net bedel tespit edilememesi

Brüt net ayrımı yapılmadan indirimli kira tespiti

Hükümdeki net kira ibaresinin brüt olarak düzeltilmesi

Boş olarak bedel belirsiz raporla eksik inceleme

Direnme kararında indirimle hüküm düzeltilerek onama

Kira tespitinde brüt kira farkına göre vekalet ücreti hesaplanması

Kira tespitinde tarafların vekalet ücretlerinin brüt farkla hesaplanması

Brüt kira tutarı açıklanmadan ve talep edilen dönem aşılarak hüküm kurulması

Boş olarak bedelden indirim yapılmadan hüküm kurulması

Büyüyen taşınmazda indirim yapılmadan aynen tespit

Kira tespitinde vekalet ücreti ve gider hesabı için brüt tutarların esas alınması

Brüt rapor bedelinin net sayılıp indirimsiz hükmedilmesi

Eski kiracı indirimi yapılmadan aynen kabul edilen bedel

Net brüt ayrımı ve indirim yapılmadan hüküm kurulması

Eski kiracı indirimi yapılmadan kurulan tespit hükmü

Hak nesafet döneminde eski kiracı indirimi yapılmaması

Kira tespitinde net kira üzerinden fazla vekalet ücreti hesaplanması

Kira tespitinde tarafların vekalet ücretinin yıllık farkla hesaplanması

Netliği belirsiz rapora aynen hüküm ve harç hatası

Vergi uyuşmazlığına indirgenerek tespit davasının reddi

Net tespit ve yıllık farktan harçla hatalı hüküm

Net veya brüt kira talebi ve bilirkişi raporunun açıklatılması

Devamı (26 karar)