ETİKET

bozma

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

88 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 11. Ceza Dairesi13.10.2025
HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü
Sanık hakkında basın ve yayın araçlarının sağladığı kolaylıktan yararlanmak suretiyle dolandırıcılık suçundan hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı verilmiş, bu kararın usulüne uygun tebliğ edilmediği tespit edilmiştir. Yerel mahkeme, HAGB kararının kesinleşmediği durumda hükmün açıklanması suretiyle mahkûmiyet kararı kurmuştur. Yargıtay, HAGB kararının usulüne uygun tebliğ edilmemesi nedeniyle kesinleşmediğini, bu nedenle denetim süresinin başlamayacağını ve hükmün açıklanması koşullarının oluşmadığını belirterek kararı bozmuştur. Sonuç olarak, mahkûmiyet hükmü oy birliğiyle bozulmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2022/6260, K. 2025/12884, T. 13.10.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 11. Ceza Dairesi19.06.2025
Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları
Sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. Resmi belgede sahtecilik yönünden dava zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün düşmesine karar verilmiştir. Dolandırıcılık yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verildiği, dosyaların birleştirilmesi ve ek delil toplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Her iki suç yönünden de katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/17122, K. 2025/7599, T. 19.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Ceza Dairesi31.10.2024
Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda istinaf kararının temyizi
Sanık hakkında silahlı terör örgütüne üye olma suçundan verilen mahkûmiyet kararına karşı istinaf ve temyiz yoluna başvurulmuştur. Bölge Adliye Mahkemesi, ilk derece mahkemesi kararını düzelterek esastan reddetmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması şartlarının tartışılmaması, etkin pişmanlık maddesinin yanlış gösterilmesi ve usulüne uygun duruşma açılmadan karar verilmesi nedenleriyle istinaf kararını hukuka aykırı bulmuştur. Sonuç olarak, istinaf kararının bozulmasına oy birliğiyle karar verilmiştir.
Yargıtay 3. CD, E. 2022/6420, K. 2024/12912, T. 31.10.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.11.2023
Taşınmazın tamamlanması taahhüdünde pasif husumetin değerlendirilmesi
Davacı, satın aldığı taşınmazdaki eksikliklerin ve mahrum kaldığı kira bedelinin tahsilini istemiş; Mahkeme davayı pasif husumet yokluğundan reddetmiş ve istinaf başvurusu esastan reddedilmiştir. Yargıtay, davalının taşınmazın devrinden ayrı olarak dükkânı tamamlayıp teslim etmeyi taahhüt ettiğini belirterek tarafları bağlayan sözleşme hükümlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi kararı kaldırılarak İlk Derece Mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/1357, K. 2023/3274, T. 21.11.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi20.02.2023
Ölen tarafın mirasçılarının davaya katılması ve usuli kazanılmış hak
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme, önceki bozma kararına uyarak davayı reddetmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen davalının mirasçıları davaya katılmadan ölü kişi hakkında hüküm kurulmasını usul ve kanuna aykırı bulmuştur. Yargıtay ayrıca önceki bozma sonrasında kira bedelinin hak ve nesafete göre tespiti konusunda davacılar lehine usuli kazanılmış hak oluştuğunu belirlemiştir. Bu nedenlerle mahkeme hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/7895, K. 2023/152, T. 20.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi15.06.2022
HUMK döneminde açılan birleşen davalarda görevli mahkemenin belirlenmesi
Birleştirilen tazminat, alacak ve menfi tespit davalarında mahkeme, sulh hukuk mahkemesini görevli sayarak davaları usulden reddetmiştir. Yargıtay, davaların Hukuk Usulü Muhakemeleri Kanunu döneminde açılması nedeniyle görevin o Kanun hükümlerine ve talep miktarlarına göre belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Talepler bakımından asliye hukuk mahkemesinin görevli olduğunu belirleyen Yargıtay, görevsizlik kararını bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/4587, K. 2022/5839, T. 15.06.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.03.2021
Vekil varken asile yapılan tebligatla davanın açılmamış sayılması
Davacı, iki kira dönemi için aylık kira bedelinin 1.800 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 3. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamında, davacıya bir sonraki dönem için tespit isteyip istemediğinin sorulması gerektiği belirtilmiştir. Yerel mahkeme bozma ilamına uyduktan sonra, takip edilmeyen ve süresinde yenilenmeyen davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. Yargıtay, yeni vekilin vekâletname sunmasına rağmen duruşma tebligatlarının davacı asile yapılmasını usulsüz bulup hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1052, K. 2021/2823, T. 17.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 8. Hukuk Dairesi15.03.2021
Talep tarihinden önceki dönem için ecrimisile hükmedilerek talebin aşılması
Davacı, taşınmazın kira bedelinin dava tarihinden itibaren aylık 350 TL olarak tespitini istemiştir. Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamı ve görevsizlik kararı sonrasında asliye hukuk mahkemesi, dava tarihinden önceki dönemleri de kapsayacak şekilde aylık ecrimisil bedelleri belirlemiştir. Yargıtay 8. Hukuk Dairesi, mahkemenin 6100 sayılı Hukuk Muhakemeleri Kanunu'nun 26. maddesine aykırı biçimde talebi aştığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 8. HD, E. 2018/16123, K. 2021/2263, T. 15.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul
Danıştay · 12. Daire24.09.2020
Sözleşmeli astsubayın sözleşme yenilememe kararına karşı yargılamanın yenilenmesi
Sözleşmeli astsubay, sözleşmesinin yenilenmemesine ilişkin eski AYİM kararında yargılamanın yenilenmesini; sonradan ortaya çıktığını ileri sürdüğü, ilgili dönemde kritik kadroların belirli bir yapılanmanın kontrolünde olduğu ve değerlendirme tutanağının bulunmadığı bilgilerine dayandırmıştır. İlk derece mahkemesi yenileme istemini kabul ederek sözleşme yenilememe işlemini iptal etmiş ve parasal haklara hükmetmiştir; Bölge İdare Mahkemesi ise kanuni yenileme koşullarının oluşmadığı gerekçesiyle bu kararı kaldırıp davayı reddetmiştir. Danıştay, önceki askeri yargı kararının verildiği tarihteki kanun yolu hükümlerinin uygulanacağını belirterek dosyayı temyizen incelemiş; ileri sürülen olguların 2577 sayılı Kanun'daki sınırlı yenileme sebeplerini oluşturmadığı ve yenileme isteminin yasal dayanağı bulunmadığı sonucuyla ilk derece kararını bozmuştur.
Danıştay 12. D, E. 2020/235, K. 2020/2964, T. 24.09.2020İdare ve Vergi
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi10.10.2019
Tarafın ölümü üzerine mirasçının davaya katılması ve taraf teşkili
Bozma üzerine mahkeme, bir davacı yönünden feragat nedeniyle ret, diğer davacılar yönünden kira bedelinin tespiti kararı vermiş; davalılar hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, yargılama sırasında ölen davacının davada yer almayan mirasçısının duruşmaya davet edilmediğini belirlemiştir. Taraf teşkili sağlanmadan hüküm kurulması nedeniyle kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/13634, K. 2019/7798, T. 10.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi26.09.2019
Bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulması
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamına uyan mahkeme, bozma sonrasında sunulan ıslah dilekçesini dikkate alarak kira bedeli ile fazla ödeme alacağına hükmetmiştir. Yargıtay, ıslahın tahkikat bitinceye kadar yapılabileceğini ve bozmadan sonra ıslah yapılamayacağını belirtmiştir. Bozma sonrası ıslaha göre hüküm kurulması nedeniyle kararı davalı yararına bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/2252, K. 2019/7170, T. 26.09.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.07.2019
Gerekçeli karar ile hüküm arasındaki miktar çelişkisi
Kira bedelinin tespiti ve alacak davasında mahkeme gerekçesinde davalının 16.186,66 TL borçlu olduğunu değerlendirmiş, hükümde ise 32.373,32 TL'nin tahsiline karar vermiştir. Daire, gerekçe ile hüküm arasındaki sonuca etkili çelişki nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/9199, K. 2019/6131, T. 03.07.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi18.06.2019
Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi
Kiracı, reklam panosunun taşınmazın ışık ve hava almasını ve görünürlüğünü engellediğini ileri sürerek kira bedelinin indirilmesini istemiş, mahkeme davayı reddetmiştir. Daire, nispi harcın eksik kısmının tamamlatılmamasını ve bilirkişi raporunda taşınmazın cephesi, görünürlüğü, hava ve ışık almasının incelenmemesini usule aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8068, K. 2019/5516, T. 18.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.06.2019
Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki başlangıç tarihi çelişkisi
Kira bedelinin tespiti davasında kısa kararda bedelin 08.10.2015'ten, gerekçeli kararda ise 01.01.2015'ten itibaren geçerli olmasına hükmedilmiştir. Daire, kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki bu çelişki nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/8310, K. 2019/5351, T. 12.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.03.2019
Ödenen kira tutarı nedeniyle tespit davasının reddedilememesi
Davacı kira bedelinin 01.08.2014 tarihinden itibaren aylık 2.250 TL olarak tespitini istemiş, mahkeme kiracının zaten aylık 1.500 TL ödediği gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, kira bedelinin dava yoluyla tespiti istendiğinde ödenen tutar karar verilebilecek miktara eşit olsa bile ret yerine tespit hükmü kurulması gerektiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/6579, K. 2019/2427, T. 21.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2019
Para ile değerlendirilebilen tespit davasında nispi harcın eksik alınması
Sözleşmedeki geceleme bedellerinin tespiti isteminde mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, hükmü davacı temyiz etmiştir. Yargıtay, para ile değerlendirilebilen davada son ödenen yıllık kira bedeli üzerinden nispi harç alınması gerekirken eksik harca hükmedildiğini belirterek kararı bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/5761, K. 2019/1061, T. 13.02.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2019
Hükümden sonra karşı davadan feragat edilmesi
Asıl uyarlama davası ile karşı tahliye ve kira bedelinin tespiti davasında verilen hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir. Davalı-karşı davacı hükümden sonra karşı davadan feragat etmiş; Yargıtay, kesinleşmeden önceki feragat hakkında karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğunu belirterek karşı davaya ilişkin hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/4248, K. 2019/273, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.01.2019
Kısmen kabul edilen kira tespiti davasında tam kabul hükmü kurulması
Yargıtay 6. Hukuk Dairesinin önceki bozma ilamında davanın doğru hasma yöneltildiği ve esasın incelenmesi gerektiği belirtilmiştir. Bozmaya uyan mahkeme, talep edilen yıllık 137.520 TL yerine 124.200 TL kira bedeli belirlediği hâlde davanın tamamını kabul etmiştir. Yargıtay, kısmen kabul kararı verilmesi ve yargılama giderlerinin buna göre düzenlenmesi gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2018/4704, K. 2019/267, T. 17.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi13.02.2018
Temyiz aşamasındaki feragat hakkında yerel mahkemenin karar vermesi
Kira bedelinin tespiti davasında davacılar vekili hükümden sonra davadan feragat etmiştir. Yargıtay, temyiz incelemesine engel oluşturan feragat hakkında karar verme yetkisinin hükmü veren mahkemeye ait olduğunu belirterek feragat konusunda karar verilmesi için hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/7848, K. 2018/966, T. 13.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi21.12.2017
Ek protokolü imzalayan vekilin yetkisinin araştırılmaması
Kira bedelinin tespiti davası, yasal koşulların oluşmadığı gerekçesiyle reddedilmiştir. Davacı vekilinin itiraz ettiği ek protokolü mal sahibi adına imzalayan avukatın vekâletnamesi istenip HMK 221 uyarınca işlem yapılmadan karar verildiği için hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3296, K. 2017/18019, T. 21.12.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi07.11.2017
Davacının duruşmadaki talebinin aşılması ve harç hesabı
Kira bedelinin tespiti davasında önceki bozma sonrasında verilen hüküm davalı tarafından temyiz edilmiştir. Daire, davacı vekilinin duruşmada net 12.750 TL üzerinden karar verilmesi beyanının gözetilmediğini ve harcın aylık kira farkı üzerinden hesaplanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3040, K. 2017/15381, T. 07.11.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi19.10.2017
Davanın reddi ile kira tespitinin aynı hükümde çelişmesi
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme hem davanın reddine hem de aylık brüt kira bedelinin 687,50 TL olarak tespitine karar vermiştir. Daire, gerekçe ve hükümdeki bu çelişkinin infazda tereddüt doğuracağını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/3257, K. 2017/14174, T. 19.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.10.2017
Davanın yalnız bir kez takipsiz bırakılmasına rağmen açılmamış sayılması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme davanın açılmamış sayılmasına karar vermiştir. İlk işlemden kaldırma ara kararı mahkemece kaldırılıp yargılamaya devam edildiğinden dava birden fazla takipsiz bırakılmış sayılmamış; açılmamış sayılma koşulları oluşmadığı için hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2382, K. 2017/13418, T. 05.10.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi05.07.2017
Talep dışı kira dönemlerine hükmedilmesi ve brüt bedelin açıklanmaması
Kira bedelinin tespiti davasında mahkeme istenmeyen sonraki kira dönemleri ve artışları hakkında da karar vermiştir. Daire, bunun taleple bağlılığa aykırı olduğunu ve bilirkişi raporu ile hükümde kira bedelinin net mi brüt mü olduğunun açıklanmadığını belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2017/2134, K. 2017/11094, T. 05.07.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul

bozma

HAGB kararının usule aykırı tebliği ve mahkûmiyet hükmü

Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları

Silahlı terör örgütüne üye olma suçunda istinaf kararının temyizi

Taşınmazın tamamlanması taahhüdünde pasif husumetin değerlendirilmesi

Ölen tarafın mirasçılarının davaya katılması ve usuli kazanılmış hak

HUMK döneminde açılan birleşen davalarda görevli mahkemenin belirlenmesi

Vekil varken asile yapılan tebligatla davanın açılmamış sayılması

Talep tarihinden önceki dönem için ecrimisile hükmedilerek talebin aşılması

Sözleşmeli astsubayın sözleşme yenilememe kararına karşı yargılamanın yenilenmesi

Tarafın ölümü üzerine mirasçının davaya katılması ve taraf teşkili

Bozmadan sonra yapılan ıslaha göre hüküm kurulması

Gerekçeli karar ile hüküm arasındaki miktar çelişkisi

Eksik harcın tamamlatılmaması ve yetersiz bilirkişi incelemesi

Kısa karar ile gerekçeli karar arasındaki başlangıç tarihi çelişkisi

Ödenen kira tutarı nedeniyle tespit davasının reddedilememesi

Para ile değerlendirilebilen tespit davasında nispi harcın eksik alınması

Hükümden sonra karşı davadan feragat edilmesi

Kısmen kabul edilen kira tespiti davasında tam kabul hükmü kurulması

Temyiz aşamasındaki feragat hakkında yerel mahkemenin karar vermesi

Ek protokolü imzalayan vekilin yetkisinin araştırılmaması

Davacının duruşmadaki talebinin aşılması ve harç hesabı

Davanın reddi ile kira tespitinin aynı hükümde çelişmesi

Davanın yalnız bir kez takipsiz bırakılmasına rağmen açılmamış sayılması

Talep dışı kira dönemlerine hükmedilmesi ve brüt bedelin açıklanmaması

Devamı (64 karar)