bono
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
8 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 11. Ceza Dairesi04.02.2026
Kredi teminatı bononun veriliş tarihi araştırılmadan nitelikli dolandırıcılık hükmü
Sanık, katılan bankadan kullandığı krediye teminat olarak borçlu imzaları kendisine ait olmayan bir bono verdiği iddiasıyla nitelikli dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından yargılanmıştır. Yargıtay, sahtecilik suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraza tabi olduğunu belirterek dosyayı bu yönden incelemeksizin iade etmiştir. Dolandırıcılık suçu yönünden bononun kredinin kullanımı sırasında mı yoksa sonrasında mı verildiği, banka kayıtlarına geçiş tarihi, başka teminat alınıp alınmadığı ve kredi borcuna ödeme yapılıp yapılmadığı araştırılmadan eksik inceleme ile hüküm kurulduğunu kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 11. CD, E. 2025/5710, K. 2026/1186, T. 04.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.09.2025
Bonoda şirket yetkilisinin imzasının şirket kaşesi üzerinde olmaması ve borca itiraz
Kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takipte borçlu şirket, bonoda kendi kaşesi üzerinde imza bulunmadığını, imzanın dava dışı şirket kaşesi üzerine atıldığını ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi borca itirazı kabul ederek takibin durdurulmasına karar vermiş ve Özel Daire bozmasına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, düzenleme tarihinde her iki şirketin de yetkilisi olan temsilcinin senedi metni kapsayacak şekilde imzaladığını, sorumluluk için imzanın şirketin unvanı ya da kaşesi üzerinde bulunmasının zorunlu olmadığını ve borçlu şirketin senedi düzenleyen olarak sorumlu olduğunu kabul etmiştir. Direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2024/791, K. 2025/539, T. 17.09.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi10.03.2025
Bonoya dayalı kambiyo takibinde Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanması
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla yapılan takipte verilen Bölge Adliye Mahkemesi kararı davacı tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, gerekçe açıklamadan temyiz itirazlarını yerinde görmemiş ve kararı oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: senet üzerindeki tapu bedeli için düzenlendiğine ve para alışverişi bulunmadığına ilişkin kayıt karşısında bononun kayıtsız şartsız belirli bir bedeli ödeme vaadi unsurunu taşımadığı, İİK'nın 170/a maddesi uyarınca takibin iptaline karar verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 12. HD, E. 2025/850, K. 2025/2108, T. 10.03.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi22.05.2024
Eczacının tacir sayılması ve bonodaki yetki sözleşmesinin geçerliliği
Bonoya dayalı kambiyo takibinde borçlu yetkiye, imzaya ve borca itiraz etmiş, İlk Derece Mahkemesi borçlunun tacir kaydı bulunmadığı gerekçesiyle yetki itirazını kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, HMK'nın 17. maddesine göre yetki sözleşmesini ancak tacirlerin veya kamu tüzel kişilerinin yapabileceğini, eczanelerin ticari işletme olduğunu ve eczaneyi işleten eczacının TTK'nın 12/1. maddesi uyarınca tacir sayıldığını kabul etmiştir. Keşideci eczacı ve lehtar tacir olduğundan bonodaki yetki sözleşmesinin geçerli ve takibin başlatıldığı icra dairesinin yetkili olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış, yetki itirazının reddi ile sair itirazların incelenmesi gerektiğinden İlk Derece Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/170, K. 2024/5198, T. 22.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.03.2023
Matbu TL ibaresi bulunan döviz bonosunun kambiyo vasfı
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla başlatılan takipte bonoda TL ibaresi çizilmeden Amerikan Doları ibaresi eklendiğini ve iki para birimi bulunduğunu ileri sürerek takibin iptalini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi senedin belirli bir bedeli ödeme vaadini içermediği gerekçesiyle takibi iptal etmiş, Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, bonoda rakamla ve yazıyla belirtilen bedelin aynı olduğunu, para biriminin açıkça Amerikan Doları olarak yazıldığını ve tahrifat iddiası bulunmadığını belirterek senedin 2.250.000 Amerikan Doları olarak düzenlendiğini ve kambiyo vasfını taşıdığını kabul etmiştir. Matbu senetteki TL ve Türk Lirası yazılarının hukuki sonuç doğurmadığını, aksinin kabulünün aşırı şekilcilik olacağını belirterek direnme kararını oy çokluğuyla bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2021/862, K. 2023/174, T. 08.03.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.02.2021
Bononun teminat senedi olduğunun ek protokolle kanıtlanması ve takibin durdurulması
Borçlu, kambiyo senetlerine özgü haciz yoluyla takibe dayanak bononun yüklenici sözleşmesi ve ek protokol kapsamında teminat senedi olarak verildiğini ileri sürerek borca itiraz etmiş; icra mahkemesi takibin iptaline karar vermiş ve Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, senet metninden anlaşılamayan teminat iddiasının İİK 169/a kapsamında sözleşmede senedin tarih ve miktarına açık atıfla kanıtlanabileceğini, ek protokolün 5-a maddesinde vadesiz bononun 90.000 TL bedeline açıkça atıf bulunduğunu ve düzenleme tarihlerinin aynı olduğunu, bu nedenle bononun teminat amacıyla verildiğinin kanıtlandığını ve itirazın borca itiraz olarak değerlendirilmesi gerektiğini kabul ederek direnmeyi yerinde bulmuştur. Ancak İİK 169/a uyarınca itirazın kabulüyle takibin iptali değil durdurulması gerektiğinden, hüküm fıkrasındaki "iptaline" ibaresi "durdurulmasına" olarak değiştirilip karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2017/350, K. 2021/152, T. 23.02.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi04.03.2020
Yetkili icra dairesi bildirilmeyen yetki itirazının usulüne uygun sayılmaması
Bonoya dayalı kambiyo senetlerine mahsus haciz yoluyla başlatılan takipte borçlular, takibin yetkisiz icra dairesinde başlatıldığını ileri sürerek iptalini istemiş; ilk derece mahkemesi yetki itirazını kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi alacaklının istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, HMK'nın 19/2. maddesi uyarınca yetki itirazında bulunan tarafın yetkili icra dairesini, birden fazla yetkili daire varsa seçtiğini bildirmesi gerektiğini, borçluların seçilen icra dairesini bildirmediğini ve bu nedenle usulüne uygun bir yetki itirazından söz edilemeyeceğini kabul etmiştir. Şikâyetin reddi gerektiği gerekçesiyle Bölge Adliye Mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2019/9881, K. 2020/2214, T. 04.03.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.10.2011
Şirket kaşesi altındaki ikinci bonoda imza ve aval
Hukuk Genel Kurulu (HGK), şirket adına imza yetkisi bulunan temsilcinin bononun ön yüzüne şirket kaşesi üzerine attığı iki imzanın da şirketi temsil ettiğini, ikinci imzanın kişisel aval oluşturmadığını kabul etti. Bu nedenle temsilci şahsen sorumlu tutulamayacağından takibin iptaline ilişkin direnme kararı onandı.
Yargıtay HGK, E. 2011/480, K. 2011/598, T. 05.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul