bilirkişi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
12 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Ceza Dairesi06.06.2024
Açıklanan HAGB hükmünde izinsiz kazıda teşebbüs ve bağımsız bilirkişi keşfi gereği
Sanık hakkında 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararı, denetim süresinde eşe karşı kasten yaralama suçunu işlemesi üzerine açıklanmış ve sanık izinsiz kazı yapmak suçundan hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Yargıtay, sair temyiz itirazlarını reddetmiş; ancak sanığın 40 cm derinliği geçmeyecek şekilde çukur kazdığı tespit edildiğinden eylemin teşebbüs aşamasında kaldığının gözetilmemesini ve yerin korunması gerekli taşınmaz kültür varlığı olup olmadığının bağımsız arkeolog ve fen bilirkişi refakatinde keşifle tespit edilmeden davanın tarafı konumundaki Müze Müdürlüğü raporuna dayanılmasını hukuka aykırı bulmuştur. Hüküm tebliğnameye aykırı olarak bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2020/5462, K. 2024/2999, T. 06.06.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu16.09.2021
Kredi alacağına dayalı itirazın iptalinde bankacılık uzmanı bilirkişi gerekliliği
Davacı banka, genel kredi sözleşmesinden doğan alacak için yaptığı takibe borçlu ve kefillerin itirazlarının iptalini istemiş; asliye hukuk mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, bilirkişi raporlarının uzman olmayan kişilerce düzenlendiği ve banka kayıtlarının incelenmediği gerekçesiyle verilen Özel Daire bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, HMK 266 uyarınca çözümü özel veya teknik bilgi gerektiren hâllerde bilirkişiye başvurulacağını, hukukçu bilirkişilerin raporlarına dayanılarak hüküm kurulmasının doğru olmadığını kabul etmiştir. Mahkemenin, HMK 273 uyarınca görev alanını açıkça belirleyerek bankacılık konusunda uzman bilirkişiye banka kayıt ve defterleri üzerinde inceleme yaptırması gerektiğini belirtmiştir. Direnme kararı oy çokluğuyla bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/1311, K. 2021/1016, T. 16.09.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.06.2016
Markalar arasında karıştırılma ihtimalinin bilirkişiye bırakılamaması
Davacı, marka başvurusuna itirazının reddine ilişkin Türk Patent Enstitüsü Yeniden İnceleme ve Değerlendirme Kurulu (YİDK) kararının iptalini istemiş, ilk derece mahkemesi bilirkişi raporuna dayanarak davayı reddetmiştir. Hukuk Genel Kurulu, markalar arasında karıştırılma ihtimalinin hukuki değerlendirme olduğunu ve hâkimin bu konuda bilirkişiye başvuramayacağını belirterek mahkemenin direnmesini uygun bulmuş; davacının esasa ilişkin diğer temyiz itirazlarının incelenmesi için dosyayı 11. Hukuk Dairesine göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2014/696, K. 2016/778, T. 08.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi17.10.2012
Kira bedeli tespiti
Davacı 15.07.2011 tarihinden itibaren aylık kira bedelinin 600,00 TL olarak tespitini talep etmiştir. Yerel mahkeme davanın kısmen kabulü ile aylık brüt 550 TL olarak tespitine karar vermiştir. Yargıtay bilirkişilerin boş taşınmaz kira bedeli tespiti üzerine hak ve nesafet indirimi yapılmadan hüküm kurulmasını 18.11.1964 gün ve 2/4 sayılı İçtihadı Birleştirme Kararı ile HGK 21.03.1990 gün ve 13/193 sayılı kararına aykırı bulmuştur. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2012/16620, K. 2012/21861, T. 17.10.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi28.11.2011
Stopaj düşülerek ve bilirkişi bedeliyle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01/04/2008 gününden yıllık net 40.000,00 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul yıllık net 36.000,00 TL tespitine karar verdi. Yargıtay, sair itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi. Yargıtay, stopaj düşülerek net tespit edilemeyeceğini ve hak nesafete uygun bedelin bilirkişi değil hakim tarafından takdir edilmesi gerektiğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/19117, K. 2011/18868, T. 28.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi11.10.2011
Tahliye onanırken emsalsiz tespitin bozulması
Dava, 6570 sayılı Yasanın 7/ç maddesi gereğince tahliye ve 01.07.2009-01.07.2010 döneminde 7000 TL tespiti istemiyle açıldı; mahkeme tahliye kabul ve 5500 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda taşınmazın yeniden kiraya verilmesi halinde yıllık 5000-6000 TL getirebileceği belirtildi; ancak emsal değerlendirme yapılmadığı ve taşınmaz özellikleri açıklanmadığı belirtildi. Yargıtay, bent dışı itirazları yerinde görmediğini değerlendirdi ve emsal mukayesesi yapılmadan hükmedilmesini doğru bulmadığını kabul etti. Yargıtay, tahliye kısmının onanmasına ve tespit kısmının bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 6. HD, E. 2011/5256, K. 2011/10679, T. 11.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2011
Emsalsiz genel raporla eksik incelemeyle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.05.2008 gününden aylık 3750 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul kısmen ret aylık 2500 TL hükmetti. Bilirkişi raporunda emsal kira sözleşmeleri değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/12826, K. 2011/14646, T. 04.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi04.10.2011
İkinci dönem endeksi yerine bilirkişiyle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.05.2010 gününden yıllık 42.000 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul kısmen ret yıllık 23.250 TL tespitine karar verdi. Mahkemece 1.5.2008 gününden yıllık 12.000 TL tespit edildiği belirtildi. Yargıtay, ikinci dönem bedeline iki yıl endeks uygulanması gerekirken bilirkişi raporu esas alınarak hak nesafetle hükmedilmesini bozma nedeni saydığını kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/13026, K. 2011/14660, T. 04.10.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.09.2011
Emsalsiz rapor ve ödenen bedelle tespitin bozulması
Dava dilekçesinde dava tarihi itibariyle aylık 3500 TL tespiti ile 2008-2009 kirasının tahsili istendi; mahkeme alacak yönünden hükme yer olmadığına, tespit talebinin kısmen kabulüne karar verdi. Bilirkişi raporunda emsaller değerlendirilmediği ve re'sen emsal araştırması yapılmadığı belirtildi; bilirkişi 2009 dönem kirasına endeks uygulayarak 1.200 TL'nin rayice uygun olduğunu açıklamış, mahkeme davalının ödediği miktar daha fazla olduğundan bahisle 1273 TL hükmetmiş. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/12804, K. 2011/14169, T. 29.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi29.09.2011
Emsaller dikkate alınmadan genel raporla tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.01.2011 gününden aylık 2.000 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul aylık 1.200 TL tespitine karar verdi. Bilirkişi raporunda emsallerin uygun bulunmadığı belirtilip dikkate alınmadığı ve ödenen bedelin artırılmasıyla 1.200 TL'nin uygun olacağı açıklandığı belirtildi. Yargıtay, genel ifadeli rapora itibar edilerek eksik incelemeyle hükmedilmesini Y.İ.B.K'ne ve yerleşik uygulamalara aykırı bulduğunu kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/15941, K. 2011/14139, T. 29.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi27.09.2011
Bozma gerekleri yerine getirilmeden keşifsiz tespitin bozulması
Dava dilekçesinde 01.01.2011 gününden aylık 1.000 TL tespiti istendi; mahkeme kısmen kabul 700 TL tespitine karar verdi. Mahkemece bozma kararına uyulmasına rağmen keşif ve bilirkişi incelemesi yapılmadan ilk celsede 700 TL hükmedildiği belirtildi; davalının 1978 yılından beri kiracı olduğu belirtildi. Yargıtay, yönteme uygun araştırma yapılmadan hükmedilmesini doğru görmediğini kabul etti. Yargıtay, hükmün bozulmasına karar verdi.
Yargıtay 3. HD, E. 2011/13702, K. 2011/13974, T. 27.09.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi12.04.2010
Kira rayici araştırılmadan endeks artışı isteminin reddi
Mahkeme, ekonomik kriz nedeniyle kiralarda artış olmadığı yönündeki değerlendirmesiyle kira tespiti davasını reddetmiştir. Yargıtay, emsal kira sözleşmeleri, keşif ve bilirkişi incelemesiyle dönem rayici araştırılmadan karar verilmesini eksik inceleme sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2010/878, K. 2010/6379, T. 12.04.2010Özel Hukuk ve Medeni Usul