beraat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
27 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Ceza Dairesi10.02.2026
Değişiklik öncesi verilen HAGB kararının temyiz edilemezliği ve beraat hükmünün onanması
Çocuğun nitelikli cinsel istismarı iddiasıyla açılan davada ilk derece mahkemesi bir sanığın eylemini reşit olmayanla cinsel ilişki sayarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına, diğer sanığın beraatine karar vermiş; bölge adliye mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiş, katılan Bakanlık vekili temyiz etmiştir. Yargıtay, hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararının karar tarihi itibarıyla 7499 sayılı Kanun ile yapılan değişiklik öncesi 5271 sayılı Kanun'un 231/12. maddesi gereği itiraz yoluna tabi olduğunu ve temyiz edilemeyeceğini belirterek bu sanık yönünden dosyanın incelenmeksizin iadesine karar vermiştir. Beraat eden sanık yönünden ise temyiz sebepleri ve kesin hukuka aykırılık halleriyle sınırlı incelemede hukuka aykırılık görmeyerek temyiz isteminin esastan reddiyle hükmü onamıştır.
Yargıtay 9. CD, E. 2021/24234, K. 2026/860, T. 10.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi05.02.2026
Uyuşturucu madde ticareti hükmünde beraat ve mahkûmiyetin temyiz incelemesi
Cumhuriyet savcısı beraat hükmünü, sanık müdafii ise mahkûmiyet hükmünü temyiz etmiş; bölge adliye mahkemesi bir sanık yönünden istinaf başvurusunu reddetmiş, diğeri yönünden hükmü düzelterek başvuruyu reddetmiştir. Yargıtay, suçun sabitliği ve delillerin değerlendirilmesi bakımından iki hükümde de hukuka aykırılık görmeyerek temyiz istemlerini esastan reddedip hükümleri onamıştır.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/9735, K. 2026/1113, T. 05.02.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi21.01.2026
Uyuşturucu ticaretinde bir sanığın mahkûmiyetinin onanması, diğerinin beraatinin bozulması
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan yapılan yargılamada İlk Derece Mahkemesi bir sanığın mahkûmiyetine, diğer sanığın beraatine karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, mahkûm edilen sanık yönünden suçun vasfı, sübut, etkin pişmanlık hükümlerinin uygulanmaması ve TCK'nın 188/4-b maddesinin uygulanmasına ilişkin takdirde isabetsizlik görmemiş, zincirleme suç artırımının daha fazla oranda yapılmamasını karşı temyiz olmadığından bozma nedeni yapmamıştır. Beraat eden sanık yönünden ise CMK'nın 135. maddesi kapsamındaki iletişim tespiti kayıtları, fiziki takip, yakalama ve olay tutanakları ile diğer sanığın beyanlarına göre suçun sabit olduğunu kabul etmiştir. Bu nedenle mahkûmiyet hükmü onanmış, beraat hükmü Cumhuriyet savcısının temyizi üzerine bozulmuştur.
Yargıtay 10. CD, E. 2025/8179, K. 2026/641, T. 21.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi19.01.2026
Bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan mahkûmiyeti kaldırıp beraat kararı vermesi
Sanık hakkında nitelikli dolandırıcılık suçundan verilen ve hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu olan mahkûmiyet hükmü, denetim süresinde kasıtlı suç işlenmesi üzerine açıklanmış; İstanbul Bölge Adliye Mahkemesi 22. Ceza Dairesi duruşmasız inceleme sonunda 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a ve 303/1-a maddeleri uyarınca hükmü düzelterek sanığın beraatine karar vermiştir. Yargıtay, mevcut delillerin yeniden değerlendirilmesiyle İlk Derece Mahkemesinin kabulünden farklı olarak beraat kararı verilmesinin 303/1-a maddesi kapsamına girmediğini, bu değerlendirmenin 280/1-g maddesine göre duruşma açılarak ve taraflar çağrılarak yapılabileceğini belirterek duruşmasız beraat kararını hukuka aykırı bulmuş ve katılan vekilinin temyizi üzerine kararı oy çokluğuyla bozmuştur. Karşı oy: Olayın daha ziyade aydınlanması gerekmeyen hâllerde istinaf aşamasında duruşma açılmaksızın beraat kararı verilmesinde hukuka aykırılık bulunmadığı görüşü ileri sürülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/40882, K. 2026/671, T. 19.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi15.01.2026
İstinafta duruşma açılmadan mahkûmiyetin kaldırılıp beraat kararı verilmesi
Sanıklar, 2863 sayılı Kanun'a aykırılık suçundan ilk derece mahkemesince 1 yıl 8 ay hapis cezasıyla cezalandırılmıştır. Bölge adliye mahkemesi, suçun iletişimin denetlenmesine karar verilebilecek katalog suçlardan olmadığı ve görüşme içeriklerinin hukuka uygun delil sayılamayacağı gerekçesiyle duruşma açmadan mahkûmiyet hükmünü kaldırarak beraat kararı vermiştir. Yargıtay, 5271 sayılı Kanun'un 280/1-a maddesinin ancak delil değerlendirmesi yapılmaksızın derhâl beraat kararı verilebilecek hâllerde uygulanabileceğini, delil değerlendirmesi gereken durumda 280/1-g maddesi uyarınca duruşma açılarak yeniden hüküm kurulması gerektiğini kabul etmiş ve dosya üzerinden karar verilmesini hukuka kesin aykırılık saymıştır. Katılan vekilinin temyizi yerinde görülerek bölge adliye mahkemesi kararı bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2023/6635, K. 2026/494, T. 15.01.2026Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi07.07.2025
Kasten yaralamada hükmün açıklanmasının geri bırakılması ve beraat kararlarının temyizi
Kasten yaralama suçundan verilen hükmün açıklanmasının geri bırakılması, beraat ve mahkûmiyet kararlarına yönelik istinaf başvurularının esastan reddine ilişkin Bölge Adliye Mahkemesi kararları temyiz edilmiştir. Yargıtay, 7499 sayılı Kanun'la değişik CMK 231/12 uyarınca hükmün açıklanmasının geri bırakılması kararları hakkında Bölge Adliye Mahkemesi kararlarına CMK 286. madde hükümlerinin uygulanacağını, iki yıla kadar hapis cezasını gerektiren suçlar, beş yıl veya daha az hapis cezaları ve on yıl veya daha az hapis cezasını gerektiren suçlardaki beraat kararlarına ilişkin esastan ret kararlarının CMK 286/2 uyarınca temyiz incelemesine tabi olmadığını kabul etmiştir. Tüm temyiz istemleri CMK 298/1 uyarınca oy birliğiyle reddedilmiştir.
Yargıtay 1. CD, E. 2025/2654, K. 2025/5562, T. 07.07.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi19.06.2025
Bilişim yoluyla dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilikte beraat kararları
Sanık hakkında bilişim sistemlerinin araç olarak kullanılması suretiyle dolandırıcılık ve resmi belgede sahtecilik suçlarından beraat kararı verilmiştir. Resmi belgede sahtecilik yönünden dava zamanaşımı gerçekleştiğinden hükmün düşmesine karar verilmiştir. Dolandırıcılık yönünden ise eksik araştırma ve inceleme ile beraat kararı verildiği, dosyaların birleştirilmesi ve ek delil toplanması gerektiği belirtilerek hüküm bozulmuştur. Her iki suç yönünden de katılan vekilinin temyiz nedenleri yerinde görülmüştür.
Yargıtay 11. CD, E. 2021/17122, K. 2025/7599, T. 19.06.2025Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 3. Ceza Dairesi07.10.2024
Silahlı terör örgütü üyeliğinde yeterli delil bulunmadığından verilen beraatin onanması
İlk derece mahkemesi sanığı iletişim tespiti, fiziki takip ve tanık beyanına dayanarak silahlı terör örgütüne üye olma suçundan mahkûm etmiş, bölge adliye mahkemesi bu hükmü kaldırarak beraat kararı vermiştir. Bölge adliye mahkemesi Cumhuriyet savcısı, sanığın örgüt toplantılarına katıldığını ileri sürerek hükmü temyiz etmiştir. Yargıtay, mahkûmiyete yeterli, her türlü şüpheden arınmış, kesin ve inandırıcı delil elde edilemediği yönündeki kabul ve takdirde hukuka aykırılık görmemiştir. Temyiz istemi esastan reddedilerek hüküm Tebliğname'ye aykırı olarak onanmıştır.
Yargıtay 3. CD, E. 2022/4259, K. 2024/11828, T. 07.10.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi14.05.2024
Ödeme taahhüdünü ihlal nedeniyle verilen tazyik hapsinin kanun yararına bozulması
İcra Ceza Mahkemesi, sanığın İİK'nın 340. maddesi gereğince borçlunun ödeme şartını ihlal suçundan 3 aya kadar tazyik hapsiyle cezalandırılmasına karar vermiş; Adalet Bakanlığının istemi üzerine Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. İhbarnamede, aynı ödeme taahhüdü nedeniyle daha önce verilen tazyik hapsinin tamamının infaz edildiği ve sanığın taahhüde konu borcu bulunan şirketin yetkilisi olup borcu icra kefaleti ile üstlenmediği ileri sürülmüştür. Yargıtay, ihbarname içeriğini yerinde görerek kararın CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmasına, tazyik hapsinin kaldırılmasına ve sanığın suçun yasal unsurları oluşmadığından CMK'nın 223/2-a maddesi gereğince beraatine oy birliğiyle karar vermiştir.
Yargıtay 12. HD, E. 2024/3195, K. 2024/4685, T. 14.05.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi25.04.2024
Şikâyetten vazgeçen mağdurenin vekilinin temyiz hakkı ve beraat hükmünün onanması
Sanık, aralarında evlenme yasağı bulunan reşit olmayanla cinsel ilişki suçundan bozma üzerine yapılan yargılamada beraat etmiş, hüküm mağdure vekili ve katılan Bakanlık vekilince temyiz edilmiştir. Yargıtay, bozma sonrasında şikâyetinden vazgeçen mağdure için yaş küçüklüğü nedeniyle atanan vekilin davaya katılma ve temyiz hakkı bulunmadığını, mahkemenin verdiği katılma kararının da bu hakkı vermeyeceğini kabul ederek vekilin temyiz istemini CMK'nın 298. maddesi uyarınca reddetmiştir. Katılan Bakanlık vekilinin temyizi yönünden ise yargılama işlemlerinin usule ve kanuna uygun olduğunu belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan temyiz istemini esastan reddetmiş ve beraat hükmünü oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: iletişimin denetlenmesi sırasında tesadüfen elde edilen ve katalog suç kapsamında olmayan kaydın delil olarak kullanılamasa da ihbar niteliği taşıyabileceği ve diğer hukuka uygun delillerle sanığın mahkûmiyeti gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. CD, E. 2023/3093, K. 2024/3637, T. 25.04.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 1. Ceza Dairesi19.02.2024
Bıçaklı saldırı sırasında meşru savunma
Sanık, kendisine bıçakla saldıran maktule karşı boğuşma sırasında ele geçirdiği bıçakla bir kez vurmuş ve kasten öldürme suçundan meşru savunma nedeniyle beraat etmiştir. Yargıtay, saldırı sürerken verilen tek darbeyle eylemin sona erdiğini ve savunmanın saldırıyla orantılı olduğunu belirterek katılan vekilinin temyiz itirazlarını reddedip beraat kararını onamıştır.
Yargıtay 1. CD, E. 2022/9069, K. 2024/1056, T. 19.02.2024Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.09.2023
Dava zamanaşımına rağmen beraat kararı verilmesi
Kamuya ait ring aracına zarar verdiği iddia edilen çocuk sanık, fiili işlemediği sabit görülerek beraat etmiştir; temyiz incelemesinden önce dava zamanaşımı da dolmuştur. Ceza Genel Kurulu, mevcut delillerle beraat verilebilecek durumlarda daha aleyhe olan düşme kararı yerine beraat kararı verilmesi gerektiğini kabul ederek Başsavcılık itirazını reddetmiştir. Karşı oyda, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilmesi gerektiği savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2023/7, K. 2023/481, T. 27.09.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 2. Ceza Dairesi21.06.2023
Katalog dışı hırsızlık suçunda iletişim tespiti kayıtlarıyla kurulan beraatin onanması
Sanıklar, bir iş yerine girip sigara ve para çalmaları nedeniyle hırsızlık, iş yeri dokunulmazlığının ihlali ve mala zarar verme suçlarından yargılanmış; Yargıtay 6. Ceza Dairesinin, iletişimin tespiti kayıtlarının katalog suç kapsamında olmadığından 5271 sayılı Kanun'un 138. maddesi gereğince tek başına delil olamayacağı gerekçeli bozmasına uyan mahkeme beraat kararı vermiştir. Katılanın temyizi üzerine Yargıtay, yargılama işlemlerinin usule uygun yapıldığını ve delillerin gerekçeli kararda tartışıldığını belirterek temyiz sebeplerini reddetmiş ve beraat hükümlerini onamıştır. Daire ayrıca, temyiz dışı bir sanık hakkında bozma sonrası hüküm kurulmadığını ve bu sanık bakımından kanun yararına bozma yoluna gidilebileceğini tespit etmiştir.
Yargıtay 2. CD, E. 2023/11718, K. 2023/3854, T. 21.06.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi20.06.2023
Ticaret şirketi yetkilisinin ticareti usulüne aykırı terk suçundan beraati
Müşteki, borçlu limited şirketin sicildeki adresinde bulunmadığını ve ticareti terk ederek mal beyanında bulunmadığını ileri sürerek şirketi temsile yetkili sanık hakkında İİK 337/a uyarınca şikâyette bulunmuştur. İcra ceza mahkemesinin ilk mahkûmiyet hükmü Yargıtay 19. Ceza Dairesince bozulmuş, bozmadan sonra sanığın unsurları oluşmayan suçtan beraatine karar verilmiştir. Daire, Ceza Genel Kurulu içtihadına da dayanarak İİK 44'teki mal beyanı yükümlülüğünün gerçek kişi tacirlere yönelik olduğunu ve ticaret şirketlerini kapsamadığını, 6728 sayılı Kanun'la TTK 545'e eklenen fıkra uyarınca tasfiye olunan şirketlerde İİK 44 ve 337/a hükümlerinin uygulanmadığını belirterek beraat kararını isabetli bulmuştur. Müşteki vekilinin temyiz sebepleri reddedilerek hüküm onanmıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2022/9119, K. 2023/4342, T. 20.06.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu31.05.2023
İstinafta duruşma açılmadan beraat kararı verilebilmesi
İlk derece mahkemesi, ayakkabılardaki işaretleri taklit marka sayarak sanığı marka hakkına tecavüzden mahkûm etmiştir. Bölge Adliye Mahkemesi, dosyadaki fotoğraflar ve tescil belgeleri karşılaştırıldığında işaretlerin aynı olmadığını ve yeni delil toplamaya gerek bulunmadığını belirleyerek duruşma açmadan beraat kararı vermiştir. Ceza Genel Kurulu, maddi olay kabulü değiştirilmeden aynı deliller üzerinden hukuki değerlendirme yapılabildiğinden Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 280/1-a kapsamında duruşmasız beraatin mümkün olduğu sonucuyla Başsavcılık itirazını reddetmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2022/315, K. 2023/322, T. 31.05.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 7. Ceza Dairesi06.04.2023
4733 sayılı Kanun'a muhalefette iletişim tespiti tutanaklarının tek başına delil olmaması
Sanıklar hakkında 4733 sayılı Kanun'a muhalefet suçundan verilen mahkûmiyet hükümleri, CMK 135/6'da bu Kanun kapsamındaki suçlar için dinleme yapılabileceğine dair düzenleme bulunmadığından Yargıtay 7. Ceza Dairesinin önceki ilamıyla bozulmuş, Asliye Ceza Mahkemesi bozma üzerine sanıkların beraatine ve sigaraların müsaderesine karar vermiştir. Yargıtay, suçtan doğrudan zarar görmeyen Gümrük İdaresinin hükmü temyize hakkı bulunmadığından temyiz isteğini reddetmiştir. Katılan vekilinin temyizi yönünden ise eylemin 5752 sayılı Kanun ile değişik 4733 sayılı Kanun'un 8. maddesinin dördüncü fıkrasına aykırılık oluşturduğunu, CMK 135/6'da bu suçlar için dinleme imkânı bulunmadığından iletişimin tespiti tutanaklarının tek başına delil kabul edilemeyeceğini ve mahkûmiyete yeterli kesin delil elde edilemediğini belirterek beraat hükümlerini onamıştır.
Yargıtay 7. CD, E. 2022/4228, K. 2023/3394, T. 06.04.2023Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu17.05.2022
Bölge adliye mahkemesinin duruşma açmadan beraat kararı verebilmesi
İlk derece mahkemesi sanığı sarkıntılık suretiyle çocuğun basit cinsel istismarından mahkûm etmiş; Bölge Adliye Mahkemesi, aynı maddi olay ve delillerden cinsel kastın kanıtlanmadığı sonucuna vararak duruşma açmadan beraat kararı vermiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, maddi olay değiştirilmeden ve yeni delil toplanmadan mevcut delillerin hukuki değerlendirilmesiyle Ceza Muhakemesi Kanunu (CMK) 280/1-a uyarınca beraat verilebileceğini kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesinin direnme gerekçesini isabetli bulup dosyayı esas incelemesi için daireye göndermiştir. Karşı oylar duruşma açılması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2020/248, K. 2022/359, T. 17.05.2022Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu18.03.2021
Beraat eden sanıklara aynı müdafi için ayrı vekâlet ücreti
Kooperatifin genel kurulunu olağan toplantıya çağırmama suçundan beraat eden üç sanık lehine, aynı müdafi tarafından temsil edilmelerine rağmen ayrı ayrı vekâlet ücretine hükmedilmiştir. Ceza Genel Kurulu çoğunluğu, beraat eden her sanığın kendisini vekille temsil ettirmesi hâlinde tarife uyarınca kendi lehine maktu ücret verilmesi gerektiğini kabul ederek Cumhuriyet Başsavcılığının itirazını kabul etti; önceki düzelterek onama kararını kaldırıp yeniden karar verilmesi için dosyayı daireye gönderdi. Karşı oy: Aynı müdafiyle temsil edilen sanıklara ayrı ayrı vekâlet ücreti verilmemesi gerektiği görüşüyle itirazın reddi savunulmuştur.
Yargıtay CGK, E. 2021/11, K. 2021/128, T. 18.03.2021Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 10. Ceza Dairesi26.11.2019
Uyuşturucu ticaretinde bir sanık yönünden delil yetersizliğiyle bozma, diğerlerinde onama
Uyuşturucu madde ticareti yapma suçundan sanıkların mahkûmiyetine karar verilmiş, hükümler temyiz edilmiştir. Yargıtay, sanıkların bir kısmı hakkındaki mahkûmiyet hükümlerini delillerin gerekçeli kararda tartışıldığı ve suç tipinin doğru belirlendiği gerekçesiyle onamıştır. Bir sanık yönünden ise suç unsuru içeren telefon konuşmasına rastlanmadığını ve diğer sanıkların suçuna iştirak ettiğine ya da ele geçen uyuşturucu maddeyle ilgisi olduğuna dair kuşku sınırlarını aşan kesin ve yeterli delil bulunmadığını belirterek beraat yerine mahkûmiyet kurulmasını bozma nedeni saymıştır. Karşı oy: onanan sanıklardan birinin telefon konuşmalarının hâkim veya Cumhuriyet savcısı kararı olmadan dinlendiği, bu kayıtların hukuka aykırı delil olduğu ve sanığın beraatine karar verilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 10. CD, E. 2014/7089, K. 2019/7379, T. 26.11.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 8. Ceza Dairesi10.06.2019
Birlikte işlenen suçlardan beraat eden hükümlünün mala zarar vermeden de beraati
Mala zarar verme suçundan adli para cezasına ilişkin kesinleşmiş hükmün kanun yararına bozulması, Adalet Bakanlığının istemine dayanan Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı ihbarnamesiyle istenmiştir. Daire, aynı dosyada hırsızlık ve konut dokunulmazlığını ihlal suçlarından verilen mahkûmiyetlerin, suç tarihinde hırsızlığın CMK'nın 135/8. maddesindeki katalog suçlar arasında bulunmaması nedeniyle teknik takip ve iletişimin tespiti kayıtlarının 138/2. madde gereğince delil olarak kullanılamayacağı gerekçesiyle bozulduğunu, bozma üzerine hükümlünün bu suçlardan beraat ettiğini ve kararların kesinleştiğini saptamıştır. Hükümlünün beraat ettiği suçlarla birlikte işlediği kabul edilen mala zarar verme suçundan da beraat etmesi gerektiğinden ihbarnameyi yerinde görmüştür. Hüküm CMK'nın 309/4-d maddesi uyarınca bozulmuş, hükümlünün 223/2-e maddesi uyarınca beraatine ve cezanın infaz edilmemesine karar verilmiştir.
Yargıtay 8. CD, E. 2018/12735, K. 2019/8027, T. 10.06.2019Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 12. Ceza Dairesi30.05.2018
Tesadüfen elde edilen iletişim kaydının katalog dışı veri suçunda delil olamaması
Asliye ceza mahkemesi, trafikte kendisini sıkıştırdığını iddia ettiği mağdurun araç plakasını polis memuru olan tanığa sorgulatıp kimlik bilgilerini temin eden sanığı verileri hukuka aykırı olarak verme veya ele geçirme suçundan mahkûm etmiştir. Yargıtay, ihaleye fesat karıştırma suçu nedeniyle alınan iletişimin denetlenmesi kararı sırasında tesadüfen elde edilen görüşmelerin, sanığa isnat edilen suç CMK 135/8. maddedeki katalog suçlardan olmadığından CMK 138/2 uyarınca delil olarak kullanılamayacağını, bu tutanaklara dayanılarak alınan ikrarın da hukuka uygun yöntemle elde edilmediğini kabul etmiştir. Mahkûmiyete yeter kesin delil bulunmadığından CMK 223/2-e uyarınca beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiş, kabule göre de TCK 137/1-a artırımının ve TCK 53 uygulamasının hatalı olduğunu saptamıştır. Hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 12. CD, E. 2018/636, K. 2018/6140, T. 30.05.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 15. Ceza Dairesi02.04.2018
Beraat eden sanık lehine vekâlet ücretinin yükletileceği taraf
Nitelikli dolandırıcılık suçundan beraat eden ve kendisini vekille temsil ettiren sanık lehine vekâlet ücretine hükmedilmiş, ancak ücretin katılandan alınmasına karar verilmiştir. Ceza Dairesi, bu ücretin hazine aleyhine yükletilmesi gerektiğini belirterek kanun yararına bozma istemini kabul etmiştir. Hüküm, ücretin katılan yerine hazineden alınacağı biçimde düzeltilmiş; diğer kısımlar korunmuştur.
Yargıtay 15. CD, E. 2018/2629, K. 2018/2195, T. 02.04.2018Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 11. Ceza Dairesi27.02.2013
Beraat eden sanık yararına vekâlet ücretinin katılana yükletilmesi ve kanun yararına bozma
Yerel mahkeme, resmî belgede sahtecilik suçundan yargılanan sanığın beraatine karar vermiş ve kendisini vekille temsil ettiren sanık yararına hükmedilen vekâlet ücretini katılana yükletmiştir. Adalet Bakanlığı, Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi gereğince bu ücretin Hazineden alınması gerektiğini ileri sürerek kararın kanun yararına bozulmasını istemiştir. Daire, vekâlet ücretinin Hazine yerine katılandan alınmasına ilişkin istemin şahsi hakka ilişkin olduğunu, bu nedenle kanun yararına bozmaya konu olamayacağını kabul etmiştir. Kanun yararına bozma talebi Ceza Muhakemesi Kanunu 309. madde uyarınca oy birliğiyle reddedilmiş, dosya Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığına iade edilmiştir.
Yargıtay 11. CD, E. 2012/28035, K. 2013/3196, T. 27.02.2013Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · 9. Ceza Dairesi18.04.2012
Suçu ve suçluyu övme suçunun yasal unsurları
Sanık, soruşturmalara tepki olarak savcılığa verdiği dilekçede suçu işlediğini söyleyip kendisini ihbar etmiştir. Daire, bu şekilde kanaatini açıklamanın suçu ve suçluyu övme suçunun yasal unsurlarını oluşturmadığını, sanık hakkında beraat kararı verilmesi gerektiğini belirtmiştir. Mahkûmiyet hükmü bozulmuştur.
Yargıtay 9. CD, E. 2010/8911, K. 2012/5154, T. 18.04.2012Ceza ve Ceza Muhakemesi
Devamı (3 karar)
- Yargıtay CGK, E. 2009/89, K. 2009/243, T. 20.10.2009 — Yabancı yükseköğretim diplomasının denklik incelemesinde sahtecilik
- Yargıtay CGK, E. 2008/9, K. 2008/15, T. 05.02.2008 — Ölenin annesinin temyiz yetkisi ve katılma talebi
- Yargıtay CGK, E. 2007/248, K. 2007/251, T. 27.11.2007 — Suç unsuru yoksa sanığın sorgusu olmadan beraat