belediye
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
4 karar, yeniden eskiye
- Danıştay · 2. Daire01.03.2023
Vergi borcu yoktur belgesi aramadan ödeme yapan belediyeye ceza
Belediye, hak sahiplerine yaptığı 46 ödemede vadesi geçmiş vergi borcu bulunmadığına dair belge aramadığı gerekçesiyle 6183 sayılı Kanun'un 22/A maddesi uyarınca para cezasına çarptırılmıştır. İdare Mahkemesi, cezanın her hak sahibinin bağlı olduğu tahsil dairesince uygulanması gerektiği gerekçesiyle işlemi iptal etmiştir. Daire, Kanun'da yetkili tahsil dairesinin açıkça belirlenmediğini, Genel Tebliğ'in amacının uygulama birliği olduğunu ve belediyenin bağlı bulunduğu tahsil dairesince ceza uygulanmasının yetki yönünden hukuka aykırı olmadığını kabul ederek kararı bozmuştur. Karşı oy, her ödemenin muhatabının bağlı bulunduğu tahsil dairesini yetkili görerek iptalin onanması gerektiğini savunmuştur.
Danıştay 2. D, E. 2021/14119, K. 2023/851, T. 01.03.2023İdare ve Vergi - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi13.01.2020
Belediyeye yetkili temsilci dışında yapılan geçersiz tebligatla hüküm kurulması
Davacı, belediye bünyesinde çalışırken iş sözleşmesinin haksız olarak feshedildiğini ileri sürerek kıdem ve ihbar tazminatı ile yıllık izin ücretini istemiş; cevap dilekçesi sunmayan davalı aleyhine mahkeme davayı kabul etmiştir. Yargıtay, dava dilekçesi, duruşma günü ve bilirkişi raporuna ilişkin tebligat parçalarında yalnız imza bulunduğunu, kimin imzaladığının anlaşılamadığını, bazılarında tebliğ memurunun imzası ve mühür dahi olmadığını saptamıştır. Tebligat Kanunu'nun 12. maddesi uyarınca tüzel kişilere tebliğin yetkili temsilcilerine yapılması gerektiğinden tebligatların geçersiz olduğunu, ıslah dilekçesinin tebliğ edilip edilmediğinin de anlaşılamadığını ve savunma hakkı ihlal edilerek hüküm kurulmasının hatalı olduğunu kabul etmiştir. Karar bozulmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/22963, K. 2020/87, T. 13.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.01.2020
Belediyenin park bahçe işlerini alt işverene vermesinde muvazaa bulunmaması ve işe iade
Belediyenin alt işvereni olan şirkette park bahçe işlerinde çapacı olarak çalışan davacı, feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu kabul ederek davacının Belediyedeki işine iadesine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi Belediyenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, feshin geçerli nedene dayanmadığını ve işe iade kararının isabetli olduğunu, ancak park ve bahçelerin bakım ve onarım işlerinin Belediye Kanunu'nun 67. maddesine göre alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu ve asıl işverenin denetim görevi kapsamındaki bildiriminin muvazaayı göstermediğini belirtmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırılmış; davacının alt işveren şirketteki işine iadesine ve mali sonuçlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/5746, K. 2020/154, T. 13.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu30.12.2009
Belediyeye yapılan tebligatta başkanlığa tebliğ koşulu
Belediyenin kesin hakediş borcu için başlatılan takipte ödeme emri, belediye başkanlığı yerine hukuk işleri müdürlüğüne tebliğ edilmiştir. Hukuk Genel Kurulu, belediyeye tebligatın belediye başkanına veya yetkili başkan yardımcısına yapılması gerektiğini, bu koşul gerçekleşmediğinden tebligatın usulsüz olduğunu değerlendirmiştir. Hüküm fıkrasındaki icra müdürlüğü şikâyetinin reddi kararı, tebliğ usulsüzlüğü nedeniyle düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay HGK, E. 2009/563, K. 2009/600, T. 30.12.2009Özel Hukuk ve Medeni Usul