bedel indirimi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi29.06.2020
Ayıplı konutta dönme talebinin bedel farkına çevrilmesi ve yargılama gideri
Davacı, davalıdan satın aldığı dairenin ayıplı olduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönüp 70.000,00 TL bedelin iadesini istemiş; bölge adliye mahkemesi ilk derece kararını kaldırarak sözleşmeden dönmenin hakkaniyete uygun olmayacağı kanaatiyle 10.000,00 TL bedel farkına hükmetmiştir. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetmiş; 6502 sayılı Kanun'un 11/3. maddesi ile TBK'nın 227/4. maddesinin iyiniyet kuralları ve menfaatler dengesi gözetilerek sözleşmenin ayakta tutulmasını hedeflediğini belirtmiştir. Hâkimin takdiriyle talebin hakkaniyet gereği değiştirilerek kabul edilmesi hâlinde davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilemeyeceğini kabul etmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılama gerektirmediğinden bölge adliye mahkemesi kararı düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2018/3387, K. 2020/5467, T. 29.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi25.02.2020
Onarımla giderilebilen gizli ayıpta ayıpsız misliyle değişim yerine bedel indirimi
Davacı tüketici, sıfır olarak satın aldığı otomobilde gizli ayıp bulunduğunu ileri sürerek aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesini, olmazsa bedel iadesini istemiş; Tüketici Mahkemesi 2.311,16 TL değer kaybı üzerinden bedel indirimine hükmetmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bu kararı kaldırarak aracın ayıpsız misliyle değiştirilmesine karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesindeki seçimlik hakların objektif iyiniyet kuralları içinde kullanılması gerektiğini, aynı maddenin üçüncü fıkrası ile TBK'nın 227/3. maddesinin hakkaniyet ilkesine dayanarak hâkime takdir yetkisi verdiğini belirtmiştir. Bilirkişi raporunda ayıbın onarımla giderilebileceği ve 2.311,16 TL değer kaybına yol açacağı bildirildiğinden, TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca bedel indirimine hükmeden ilk derece kararının doğru olduğunu kabul ederek Bölge Adliye Mahkemesi kararını bozmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2018/929, K. 2020/2698, T. 25.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi12.12.2019
Ayıplı motosiklette bedel indirimi; tespit giderinin yargılama gideri sayılması
Davacı, davalının pert vaziyette alıp toplayarak yeniden satışa çıkardığını ve aldatıldığını ileri sürdüğü motosikletin ayıbı nedeniyle 6502 sayılı Kanun'un 11. maddesi uyarınca satış bedelinden indirim olarak 15.000,00 TL ile delil tespiti giderlerinin tahsilini istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiş, 1.769,30 TL tespit masrafını da kabul edilen alacakla aynı bentte hüküm altına almıştır. Yargıtay, davalının temyiz itirazlarını reddetmiş, ancak tespit giderinin yargılama gideri niteliğinde olduğunu ve hüküm fıkrasında yargılama giderleri arasında gösterilmesi gerektiğini belirtmiştir. Bu yanlışlık yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrası düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/28518, K. 2019/12503, T. 12.12.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu27.06.2019
Sınırlı üretim araçta orijinal boya kalınlığı farkı: gizli ayıp ve bedel indirimi
Davacı tüketici, 500 adetle sınırlı üretilen aracın boya kalınlıklarının farklı olduğunu ve navigasyon donanımı bulunmadığını ileri sürerek aracın iadesi ile bedelinin tahsilini istemiş, mahkeme davayı kabul etmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, özel üretim ve sertifikalı araçta boyanın orijinal olsa da çeşitli bölgelerde farklılık göstermesinin titizlikle üretilmediğini gösterdiğini ve 4077 sayılı Kanun'un 4. maddesi anlamında gizli ayıp kabul edilmesi gerektiğini, ancak bu durumun aracın kullanımında eksiklik yaratmadığını belirtmiştir. Bu nedenle bedel iadesi yerine 4077 sayılı Kanun'un 4. ve 818 sayılı Kanun'un 202. maddesi uyarınca bedelden indirim yönünde inceleme yapılması gerektiğinden direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur. Karşı oy: Boyanın orijinal olup standart sınırlar içinde kaldığı ve davalının boya kalınlığına ilişkin taahhüdü bulunmadığından gizli ayıptan söz edilemeyeceği görüşü Kurul çoğunluğunca benimsenmemiştir.
Yargıtay HGK, E. 2017/618, K. 2019/792, T. 27.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 13. Hukuk Dairesi02.04.2019
Sıfır araçta lokal boya kalınlığı ayıbında sözleşmeden dönme yerine bedel indirimi
Davacı, sıfır olarak satın aldığı aracın ön kaputunda üç kat boya bulunduğunu ileri sürerek sözleşmeden dönme ve bedel iadesi istemiş, mahkeme bilirkişi raporuna dayanarak 39.250,00 TL'nin iadesine ve aracın davalıya iadesine karar vermiştir. Yargıtay, tüketicinin 6502 sayılı Kanun'un 11/1. maddesindeki seçimlik haklarını kullanırken objektif iyi niyet kuralları içinde hareket etmesi gerektiğini, 11/3. madde ve TBK'nın 227/3. maddesinin hakkaniyet ilkesine dayanarak takdir hakkını hâkime bıraktığını kabul etmiştir. Bilirkişi raporuna göre ayıbın araçta 2.800,00 TL değer kaybına yol açacağı gözetildiğinde, sözleşmeden dönmenin TMK'nın 2. ve TBK'nın 227/3. maddeleri uyarınca hakkaniyete aykırı olacağı ve bedel indirimi uygulanması gerektiği belirtilerek hüküm davalı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 13. HD, E. 2016/20595, K. 2019/4373, T. 02.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul