bağlı kredi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.02.2024
Ön ödemeli konut satışında bağlı kredi ve bankaya karşı hak düşürücü süre
Tüketici, ön ödemeli konut satış sözleşmesiyle satın aldığı konutun süresinde teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmeden döndüğünü ileri sürerek satıcı şirket ve konut kredisini kullandıran banka aleyhine ödenen bedelin iadesi, sözleşmelerin iptali ve tapu iptali ile tescil istemiş; İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bankanın istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, davalılar arasındaki garantörlük sözleşmesi, kredinin satıcı şirket hesabına aktarılması ve inşaatın tamamlanma seviyesi dikkate alındığında kredinin bağlı kredi olduğunu kabul etmiştir. Satıcı şirketin teslim tarihini Ekim 2017'ye ertelediğini bildirmesinin bankaya yapılmamış olmasının 6502 sayılı Kanun'un 1. maddesindeki amaç karşısında tüketici aleyhine sonuç doğurmayacağını, davanın bir yıllık hak düşürücü süre içinde açıldığını belirterek kararı oy birliğiyle onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/1912, K. 2024/487, T. 06.02.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi30.05.2023
Teslim edilmeyen konut için kullandırılan bağlı kredide bankanın sorumluluğu
Davacı tüketici, satış vaadi sözleşmesiyle satın aldığı bağımsız bölümün teslim edilmemesi nedeniyle sözleşmenin iptalini, ödediği bedelin davalı yüklenici şirket ve bankadan müştereken ve müteselsilen tahsilini ve bankaya kredi borcu nedeniyle borçlu olmadığının tespitini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi bankanın istinaf başvurusunu kısmen kabul ederek bankanın sorumluluğunu kullandırılan 205.438,00 TL kredi miktarıyla sınırlayıp davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre bağlı kredide mal hiç ya da gereği gibi teslim edilmezse satıcı ve kredi verenin müteselsilen sorumlu olduğunu, davacıya kullandırılan kredinin niteliği itibarıyla bağlı kredi olduğunu belirterek Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2023/364, K. 2023/1669, T. 30.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi03.05.2023
Tamamlanmayan konut için kullandırılan bağlı kredide banka sorumluluğu ve harç hatası
Davacılar, inşaatı yarım bırakılan daire için yüklenici şirketle yapılan satış sözleşmesinin ve bağlı kredi olarak kullandırılan kredi sözleşmesinin feshini, ödenen bedellerin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davayı kısmen kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi vekâlet ücreti ve taleple bağlılık yönünden kararı kaldırarak davanın kısmen kabulüne ve bankanın sorumluluğunun 187.000,00 TL ile sınırlı tutulmasına karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 35. maddesi çerçevesinde kredinin niteliği itibarıyla bağlı kredi olduğunu kabul ederek bankanın diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; istinaf başvurma harcının da iadesine karar verilmesini ve banka aleyhine hükmedilen miktar gözetilmeden fazla karar ilam harcına hükmedilmesini hatalı bulmuştur. Bu yanlışlıklar yeniden yargılama gerektirmediğinden harca ilişkin bentler değiştirilerek hüküm düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2022/8351, K. 2023/1237, T. 03.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi16.02.2022
Teslim edilmeyen konutta bağlı kredi veren bankanın kredi miktarıyla sınırlı sorumluluğu
Davacı, satış vaadi sözleşmesiyle aldığı konutun teslim edilmediğini ve inşaatın durduğunu ileri sürerek satış vaadi ile bu projeye özel kullandığı kredi sözleşmesinin iptalini, borçlu olmadığının tespitini ve ödediği bedelin davalı şirket ile bankadan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; Bölge Adliye Mahkemesi ilk derece kararını kaldırarak davayı kabul etmiş ve 103.090,00 TL'nin davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar vermiştir. Yargıtay, 6502 sayılı Kanun'un 30. maddesine göre davacıya kullandırılan kredinin bağlı kredi olduğunu, ancak davalı bankanın sorumluluğunun kullandırılan kredi miktarıyla sınırlı olduğunun kabulü gerekirken toplam alacak üzerinden karar verilmesinin hatalı olduğunu belirtmiştir. Yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılamayı gerektirmediğinden hüküm fıkrasına bankanın kredi miktarıyla sınırlı sorumlu olduğu eklenerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/7453, K. 2022/1153, T. 16.02.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu18.04.2019
Konut satışından dönen tüketicide bağlı kredi ve matbu taahhütnamenin haksız şart olması
Konut satış sözleşmesinden dönen davacı tüketici, satış bedelini finanse etmek için kullandığı konut kredisinde bankanın erken kapama işlemi yaparak iade etmediği 19.301,46 TL'nin tahsilini istemiş; yerel mahkeme davacının taahhütname vererek sözleşmeden caydığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, Özel Dairenin bozmasına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, müzakere edilmeden önceden hazırlanmış, matbu, boşlukları dahi doldurulmamış ve tüketici aleyhine açık dengesizlik yaratan taahhütnamelerin 4077 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında haksız şart olduğunu ve tüketici yönünden geçerli sayılamayacağını belirtmiştir. Banka ile yüklenici arasındaki protokol ve proje tanıtımları gözetilerek kredinin 10/5. madde uyarınca bağlı kredi olduğu, mahkemece feshin haklı olup olmadığı tartışılarak bankanın sorumlu olacağı miktarın belirlenmesi gerektiği kabul edilmiş; direnme kararı değişik gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2017/623, K. 2019/488, T. 18.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul