avukatlık sözleşmesi
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi23.12.2025
Avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının haksız şart olması ve hakem kararının iptali
Davacı, vekâlet ücreti alacağına ilişkin tek hakem kararının iptalini istemiştir. Bölge adliye mahkemesi, iptal sebeplerinin bulunmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, dava takibinden doğan vekâlet ücreti alacağına ilişkin uyuşmazlığın tüketici işlemi niteliğinde olduğunu ve davacının 6502 sayılı Kanun kapsamında tüketici sıfatını taşıdığını, avukatlık sözleşmesindeki tahkim şartının Tüketici Sözleşmelerindeki Haksız Şartlar Hakkında Yönetmeliğin Ek-1 (n) bendi karşısında haksız şart olarak geçersiz olduğunu, bu nedenle uyuşmazlığın tahkime elverişli sayılamayacağını kabul etmiştir. Hakem kararının 6100 sayılı Kanun'un 439. maddesinin (ç) ve (ğ) bentleri uyarınca iptali gerekirken davanın reddine karar verilmesi usul ve yasaya aykırı bulunarak karar davacı yararına bozulmuştur.
Yargıtay 3. HD, E. 2025/3647, K. 2025/6353, T. 23.12.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu13.05.2008
Uyarlama ek kararının eski müdafie tebliği ve yeni müdafiin temyiz süresi
Uyuşturucu madde ticareti suçundan verilen mahkûmiyet hükmü kesinleştikten sonra yerel mahkeme, 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu'nun yürürlüğe girmesi üzerine yaptığı uyarlama incelemesinde eski hükmün aynen infazına karar vermiş; ek karar, hükümlünün adresi tespit edilemediğinden kesinleşen yargılamadaki müdafiine tebliğ edilmiştir. Hükümlünün sonradan vekaletname verdiği yeni müdafiin temyiz istemini Yargıtay 10. Ceza Dairesi, süre geçtiği gerekçesiyle 1412 sayılı Kanun'un 317. maddesi uyarınca reddetmiştir. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, avukatlık sözleşmesinin kararın kesinleşmesiyle sona erdiğini ve eski müdafie yapılan tebligatın geçersiz olduğunu ileri sürerek itiraz etmiştir. Ceza Genel Kurulu, Avukatlık Kanunu'nun 171. maddesi ve Avukatlık Asgari Ücret Tarifesinin 2. maddesi karşısında avukatlık sözleşmesinin hükmün kesinleşmesiyle sona erdiğini, uyarlama yargılaması için yeni bir sözleşme ya da talimat bulunmadığını, hükümlünün yeni müdafi tayin edip eskisini azlettiğini belirterek eski müdafie yapılan tebligatı geçersiz saymıştır. İtiraz kabul edilmiş, Özel Dairenin temyiz isteminin reddine ilişkin kararı kaldırılmış ve süresinde verilen dilekçe nedeniyle temyiz incelemesi yapılmak üzere dosyanın Özel Daireye gönderilmesi için Başsavcılığa tevdiine karar verilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2008/101, K. 2008/113, T. 13.05.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi