ETİKET

askerlik ve kanuni ödev

Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.

51 karar, yeniden eskiye

Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi10.12.2020
Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı
İş akdini askerlik sebebiyle sona erdiren, askerlik dönüşü başvurmasına rağmen işe alınmadığını iddia eden işçi; kıdem tazminatı farkı, fazla mesai, yıllık izin, hafta tatili ve askerlik dönüşü işe başlatmama nedeniyle tazminat talep etti. Bozma, ücretin eksik ödendiği kabul edilmesine rağmen kıdem tazminatı farkı talebinin reddedilmesine ilişkindir.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/34527, K. 2020/18019, T. 10.12.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi30.06.2020
İşe başlatmama tazminatında asıl işverenin birlikte sorumluluğu
Alt işveren işçisi olarak çalışırken askerlik nedeniyle ayrılan işçi, dönüşte başvurduğu hâlde işe alınmadığını ileri sürerek üç aylık ücret tutarında tazminat istemiş; ilk derece mahkemesi ile bölge adliye mahkemesi, başvuru tarihinde alt işveren işçisi olmadığı gerekçesiyle davayı reddetmiştir. Yargıtay, asıl işverenin birlikte sorumluluğu için işçinin başvuru tarihinde hâlâ alt işverenin işçisi olmasının gerekmediğini, aranan koşulların yükümlülüğün o işyeriyle ilgili olması ve kanundan, iş sözleşmesinden ya da toplu iş sözleşmesinden doğması olduğunu kabul etmiştir. İşe alma yükümlülüğünün İş Kanunu'nun 31. maddesinden doğduğunu ve başvuru tarihinde asıl işveren ile alt işveren ilişkisinin sürdüğünü belirlemiştir. Diğer koşullar gerçekleştiği takdirde asıl işverenin bu tazminattan alt işverenle birlikte sorumlu tutulması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/11884, K. 2020/8226, T. 30.06.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.02.2020
Üç aylık ücret talebinin gerekçesiz reddi
Askerlik dönüşü tekrar işe alınmayan işçinin İş Kanunu'nun 31/son maddesi uyarınca talep ettiği üç aylık ücret tutarındaki tazminat hakkında karar verilmesi gerekirken, bu talebin gerekçesi açıklanmadan reddedildiği belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/13749, K. 2020/2457, T. 18.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi05.11.2019
Askerlik süresince askı hâli ve feshin kim tarafından yapıldığı
Askerlik nedeniyle işten ayrılan işçi, terhis sonrası başvurmasına rağmen sözleşmesinin haksız feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi sözleşmenin askerlik süresince askıda olduğu gerekçesiyle işe iadeye karar vermiştir. Yargıtay, İş Kanunu'nun 31. maddesinin muvazzaf askerlik süresince askı hâli öngörmediğini, askıdan söz edilebilmesi için tarafların bu yönde açık iradelerinin bulunması gerektiğini kabul etmiştir. Davacının dilekçelerinde ve kurum içi yazışmada askıya alınma iradesi bulunmadığından sözleşmenin 28.09.2015 tarihinde işçi tarafından feshedildiğini, işe başlatılmama tarihinin fesih sayılamayacağını belirlemiştir. Bu nedenle iş güvencesinden yararlanma imkânı bulunmadığını ve davanın hak düşürücü süre içinde açılmadığını saptayarak kararları bozup ortadan kaldırmış ve davayı reddetmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/2990, K. 2019/19191, T. 05.11.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi26.06.2019
Sağlık nedeniyle terhis, askı hâli ve işe başlatmama
Askerlik görevi için işyerinden ayrılan, sağlık durumu elverişli olmadığı için terhis edilen ve süresinde başvurduğu hâlde işe başlatılmayan işçinin işe iade talebi incelendi. Kararda, işverenin terhisten sonra yeniden işe başlatma talebini reddetmesinin işverenin feshi anlamına gelmediği belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/4917, K. 2019/14277, T. 26.06.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi28.05.2019
Hüküm altına alınan tazminatın kıdem tazminatı olarak adlandırılması
Hüküm altına alınan tazminata ilişkin karar davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir. Yargıtay, delillerin takdirinde isabetsizlik görmediğini ve davalının faize yönelik açık bir temyiz sebebi bulunmadığını belirtmiştir. Hüküm altına alınan tazminatın İş Kanunu'nun 31. maddesinin dördüncü fıkrasına dayanmasına rağmen hüküm kısmında kıdem tazminatı olarak adlandırılmasının sonuca etkisi bulunmadığını kabul ederek hükmü oyçokluğuyla onamıştır. Karşı oy: Hüküm altına alınan tazminat 31. maddenin dördüncü fıkrasındaki üç aylık ücret tutarında tazminattır; gerekçeye aykırı olarak kıdem tazminatı biçiminde hüküm kurulup en yüksek banka mevduat faizi uygulanması davalının temyizi karşısında bozma sebebidir ve karar yasal faiz yönünden düzeltilerek onanmalıdır.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/3435, K. 2019/12225, T. 28.05.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.04.2019
Yevmiye ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenmesi
İşçi, işyerinde geçerli toplu iş sözleşmesinin eksik ve hatalı uygulandığını ileri sürerek eksik ödenen alacağının tahsilini istemiş; uyuşmazlık, taban ücreti ve ücret zamlarına göre yevmiyelerin ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenip ödenmediğinde toplanmıştır. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, işçinin askere gitmeden önce de aynı toplu iş sözleşmesinin yürürlük döneminde çalışmasının bulunduğunu belirterek eksik bordroların getirtilmesini, protokol hükümlerinin geçmişe etki etmeyecek biçimde imza tarihinden itibaren gözetilmesini ve askere gidilen tarihe kadar ile askerlik dönüşü ödenmesi gereken ücretlerin belirlenmesini gerekli görmüştür. Toplu iş sözleşmesini yalnız askerlik dönüşü işe başlanan tarihten itibaren uygulayan hesaba göre karar verilmesini hukuka aykırı bularak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/11933, K. 2019/9364, T. 22.04.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi22.01.2019
Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti
Taşeron firma işçisi olarak çalıştığını ve askerlik dönüşü başvurusuna rağmen işe alınmadığını ileri süren davacı kıdem ve ihbar tazminatı ile fazla çalışma ve yıllık izin ücreti istemiş, davalılar zamanaşımı definde bulunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, hizmet döküm cetvelindeki tüm işverenler bakımından işe giriş ve işten ayrılış bildirgeleri bulunmadığından hizmet süresinin usulüne uygun tespit edilmediğini, gerekli belgeler getirtilerek sürenin denetime elverişli biçimde yeniden belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. Ayrıca iş sözleşmesinin 31.03.2009 tarihinde feshedildiğini ve dava tarihi itibarıyla beş yıllık zamanaşımının geçtiğini belirterek yıllık izin alacağının kabulünü, kabule göre de davalının harçtan muaf olduğu gözetilmeden aleyhine harca hükmedilmesini hatalı bulmuş ve hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/19229, K. 2019/1529, T. 22.01.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi11.12.2018
Askerlik sebebiyle askıya alma mı, fesih mi
Askerlik süresi hariç aynı işyerinde çalıştığını iddia eden işçinin alacak davasında, iki dönem çalışmanın aynı adreste geçtiği sabit görüldü. Kararda, iş sözleşmesinin askerlik vazifesi sebebiyle askıya mı alındığı yoksa feshedildi mi olduğunun netleştirilmediği; askerlik süresinin Askerlik Şubesinden sorulması ve özlük belgelerinin getirtilmesi gerektiği; askıya alınmışsa işyeri devri hükümlerine göre sorumluluk esas alınacağı, feshedilmişse işyeri devri hükümlerinin uygulanamayacağı belirtildi. Kararın sınırı: Talep kıdem ve işçilik alacaklarıdır; askı hâli kıdem süresinin belirlenmesi bakımından ele alınmıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2016/1916, K. 2018/26861, T. 11.12.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi28.03.2018
İşe başlatmama tazminatında kadro durumunun bilirkişiyle belirlenmesi
Askerlik dönüşü hastanedeki görevine dönmek için işverenlere başvurduğu hâlde işe alınmadığını ileri süren işçinin üç aylık ücret tutarındaki tazminat istemi kabul edilmiştir. Yargıtay, davacının terhisten sonra kanuni süre içinde işe alınma talebinde bulunduğunu, davalılarca kendisine yönelik herhangi bir işlem yapılmadığını saptamıştır. Bununla birlikte davacının çalıştırılabileceği kadro bulunup bulunmadığının ve talebine rağmen yerine yeni kişi alınıp alınmadığının belirlenmesi gerektiğini kabul etmiştir. İnsan kaynakları uzmanı bilirkişi görevlendirilip gerekirse yerinde inceleme yaptırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2017/11856, K. 2018/8051, T. 28.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2018
İşe alınmamanın yaptırımı, taleple bağlılık ve hukuki yarar
Askerlik dönüşü işe başlama talebi kadro bulunmadığı gerekçesiyle kabul edilmeyen işçi işe iadesini istemiş; mahkeme talebi işe başlatılmamanın hukuka aykırılığının tespiti olarak değerlendirip davayı kabul etmiş ve bozmadan sonra önceki kararında direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, İş Kanunu'nun 31. maddesinin dördüncü fıkrasının işverene işe alma yükümlülüğü getirmekle birlikte bu yükümlülüğe uyulmamasının yaptırımını tazminat olarak belirlediğini, işçiye işe alınma konusunda dava açma imkânı tanımadığını kabul etmiştir. İşe iade istemiyle açılan davanın taleple bağlılık ilkesine aykırı biçimde tespit davası sayılamayacağını belirtmiştir. Davacının üç aylık ücret tutarında tazminat istemli eda davası açması gerektiğinden tespit kararı verilmesinde hukuki yararının bulunmadığını kabul ederek direnme kararını bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2015/1608, K. 2018/448, T. 07.03.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.02.2018
Haftalık çalışma süresi ve fazla sürelerle çalışma ücretinin hesabı
İşçi, fazla çalışma ücreti ile askerlik dönüşü işe başlatılmaması nedeniyle İş Kanunu'nun 31. maddesi kapsamındaki tazminatı istemiş; mahkeme tanık beyanları ve bilirkişi raporuna dayanarak davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, davacının imzaladığı hizmet sözleşmesinde haftalık çalışma süresinin yasal süre olarak belirlendiğini, insan kaynakları yönetmeliğinin davacıya 21.02.2011 tarihinde tebliğ edildiğini saptamıştır. Bu tarihe kadar haftalık kırk beş saat, sonrası için kırk saat üzerinden hesap yapılması gerektiğini kabul etmiştir. Tebliğ tarihine kadar fazla sürelerle çalışma ücreti talep hakkı bulunmadığı hâlde iki alacak kaleminin toplamı üzerinden hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/10131, K. 2018/4413, T. 27.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi06.02.2018
Yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin hesabında esas alınacak ücret
Askerlik dönüşü işe geri alınma başvurusunun değerlendirmeye alınmadığını ileri süren işçi ihbar tazminatı ile yıllık izin ve fazla çalışma ücreti istemiş, işveren sözleşmeyi işçinin feshettiğini savunmuştur. Mahkeme davanın kısmen kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, davacının asgari ücretle çalıştığını beyan etmesi karşısında yıllık ücretli izin alacağının fesih tarihindeki asgari ücret üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Fazla çalışma ücretinin de son ücrete göre değil ait olduğu dönemin ücretiyle, geçmiş dönem ücreti belirlenemiyorsa bilinen ücretin asgari ücrete oranlanmasıyla hesaplanması gerektiğini belirterek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2018/159, K. 2018/1898, T. 06.02.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi17.01.2017
Süresinde ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmemesi
Askerlik görevi nedeniyle iş sözleşmesi askıya alınan ve terhisten sonra işe başlatılmayan işçinin kıdem tazminatı, yıllık ücretli izin ve ikramiye alacaklarının bakiyesini istemesi üzerine, alacakların zamanaşımına uğrayıp uğramadığı çekişme konusu olmuştur. Mahkeme davanın kabulüne karar vermiştir. Yargıtay, dava dilekçesinin davalıya 09.10.2014 tarihinde tebliğ edildiğini ve zamanaşımı definin 21.10.2014 tarihli cevap dilekçesiyle süresi içinde ileri sürüldüğünü belirlemiştir. Mahkemece zamanaşımı defi konusunda bir değerlendirme yapılmadığını, gerekirse bilirkişiden ek rapor alınarak defi değerlendirildikten sonra karar verilmesi gerektiğini kabul ederek hükmü bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2015/14365, K. 2017/215, T. 17.01.2017Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.10.2016
İşe başlatmama tazminatı davasında yargılama gideri ve vekâlet ücreti
Terhis sonrası dilekçeyle işverene başvurarak İş Kanunu'nun 31/4 maddesine dayanan işçinin işe başlatmama tazminatı ile ücret ve tatil alacakları davasında, kabul ve redde konu miktarlar üzerinden yargılama gideri, harç ve vekâlet ücretinin yanlış hesaplandığı belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/30164, K. 2016/18051, T. 18.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi18.10.2016
İşe alınmama tazminatının eksik incelemeyle reddi
Alt işveren nezdinde çalışırken askerlik nedeniyle ayrılan ve dönüşte işe başlatılmadığını ileri süren işçi, kıdem ve ihbar tazminatı, yıllık izin ile ücret alacağı ve İş Kanunu'nun 31. maddesinden doğan tazminat istemiştir. Mahkeme kıdem tazminatı, ücret ve yıllık izin alacaklarını kabul etmiş, işe alınmama tazminatını kanıtlanamadığı gerekçesiyle reddetmiştir. Yargıtay, bu reddin eksik inceleme ve araştırmaya dayandığını, maddedeki hüküm doğrultusunda gerekli araştırma yapılarak tazminat hakkının bulunup bulunmadığının değerlendirilmesi gerektiğini kabul etmiştir. Bilirkişi raporunda hizmet süresi 5 yıl 7 ay belirlenmesine rağmen hesaplamada 6 yıl 9 aylık sürenin esas alınmasını ve harçtan muaf davalı yönünden yatırılan harçların iadesine hükmedilmemesini de hatalı bularak kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/33304, K. 2016/18185, T. 18.10.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi06.06.2016
Özelleştirme sonrası başka kurumda işe başlatılan işçi ve m. 31/son
Askerdeyken çalıştığı kurum özelleştirme kapsamına alınan, askerlik dönüşü başvurusu üzerine Devlet Personel Başkanlığınca valilik emrinde işe başlatılan işçinin işe başlatmama tazminatı talebi incelendi. Kararda, bu durumda 4857 sayılı Kanun'un 31/son maddesinin somut olayda uygulanma yeri bulunmadığı belirtildi.
Yargıtay 22. HD, E. 2015/11727, K. 2016/16502, T. 06.06.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi29.02.2016
Bozmaya uyulduğu hâlde bilirkişi incelemesi yaptırılmaması
Askerlik nedeniyle işten ayrılan işçi, kıdem tazminatı faiz farkı ile İş Kanunu'nun 31. maddesinin son fıkrasına dayalı tazminat istemiştir. Mahkeme, iki bozma kararından sonra ilgili dönemde işe alınan işçilerin listesi ile çalışan şemasını getirtmiş ve davalının davacıyı istihdam etmesinin imkân dâhilinde olduğu gerekçesiyle her iki alacağı hüküm altına almıştır. Yargıtay, bozma ilamında davacının eğitim durumu ve işi ile yeni alınan işçilerin eğitim durumlarının karşılaştırılması ve işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması istendiğini hatırlatmıştır. Bilirkişi incelemesi yapılmadan sonuca gidilmesini, uyulan bozmanın gereğinin yerine getirilmemesi sayarak kararı bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2016/5648, K. 2016/4233, T. 29.02.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi21.01.2016
İşverenin aynı nitelikte başka işçi alması
İşverenin, askerlik dönüşü başvuran işçiyi işe almayıp aynı nitelikte bir işçiyi işe aldığı ileri sürüldü. Kararda, işçinin kıdem tazminatına ve İş Kanunu'nun 31/4 maddesinde düzenlenen tazminata hak kazandığının tartışmasız olduğu belirtildi.
Yargıtay 7. HD, E. 2015/5347, K. 2016/591, T. 21.01.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi10.12.2015
İşe başlatmama tazminatında başvuru ve işe alma imkânının araştırılması
İş sözleşmesi askerlik sebebiyle sona eren işçi, dönüşte başvurmasına rağmen işe alınmadığını ileri sürerek kıdem tazminatı ve işe başlatmama tazminatı istemiş; mahkeme davayı kısmen kabul etmiştir. Yargıtay, uyuşmazlığın işçinin İş Kanunu'nun 31. maddesi kapsamında işe başlatmama tazminatına hak kazanıp kazanmadığında toplandığını belirtmiştir. Davacının askerlik sonrası işverene başvurup başvurmadığı, başvurunun kanuni süre içinde yapılıp yapılmadığı ve işverenin işten ayrılma tarihindeki şartlarla davacıyı işe başlatma imkânının bulunup bulunmadığı araştırılmalıdır. Bu hususlar araştırılmadan eksik incelemeyle hüküm kurulmasını bozma nedeni saymıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2014/21166, K. 2015/34184, T. 10.12.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi26.10.2015
Askerlik sonrası işe başlatılmamada işe iade davası
İş sözleşmesini zorunlu askerlik nedeniyle fesheden ve terhis sonrası süresinde başvurmasına rağmen işe başlatılmadığını belirten işçinin işe iade talebi değerlendirildi. Kararda, askerlik hizmetinin bitmesinden sonra işe başlatılmama durumunda işe iade davası açılamayacağı belirtildi.
Yargıtay 7. HD, E. 2015/17733, K. 2015/20622, T. 26.10.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi08.06.2015
Takdiri indirim oranı, faiz başlangıcı ve net-brüt belirsizliği
Askerlik dönüşü işe alınmadığını ileri süren işçinin ücret, fazla çalışma, tatil alacakları ile işe almama tazminatı istemi kısmen kabul edilmiştir. Yargıtay, fazla çalışma ve tatil alacaklarından yapılan yüzde elli oranındaki takdiri indirimi hakkın özünü etkileyecek nitelikte bularak fazla görmüştür. Fazla çalışma alacağına temerrüt tarihi yerine dava ve ıslah tarihlerinden faiz yürütülmesini ve hükmedilen miktarların net mi brüt mü olduğunun belirtilmemesini de hukuka aykırı sayarak hükmü bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2014/6922, K. 2015/20928, T. 08.06.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi30.03.2015
Bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi
Askerlik nedeniyle işten ayrılan işçi, kıdem tazminatı faiz farkı ile İş Kanunu'nun 31. maddesinin son fıkrasına dayalı tazminat istemiştir. Mahkeme, önceki bozma üzerine işçi alımlarına ilişkin bilgi ile sosyal güvenlik kayıtlarını getirtmiş, başvuru tarihinde eski işyerinde veya benzeri işlerde boş kadro bulunmadığı gerekçesiyle tazminat istemini reddetmiştir. Yargıtay, bozma kararında emsal işçi alınıp alınmadığının belirlenmesi ve işyeri kayıtlarının incelenmesi istendiği hâlde yalnız kurum kayıtları ve işe alınan işçi listesiyle sonuca gidilmesini bozma gereğinin yerine getirilmemesi saymıştır. Davacının eğitim durumu ve işi ile yeni alınan işçilerin eğitim durumları karşılaştırılıp işyeri kayıtları üzerinde bilirkişi incelemesi yaptırılması gerektiğini belirterek kararı yeniden bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2015/7327, K. 2015/12275, T. 30.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul
Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.03.2015
M. 31/4 talebi hakkında hüküm kurulmaması
Terhis sonrası işyerine başvurduğu hâlde işe alınmadığını iddia eden işçi, kıdem tazminatının yanında İş Kanunu'nun 31/4 maddesine göre işe geri alınmama tazminatı da talep etmişti. Kararda, hüküm fıkrasında bu talep yönünden olumlu ya da olumsuz bir karar verilmediği, mahkemece bu istek hakkında karar verilmesi gerektiği belirtildi.
Yargıtay 9. HD, E. 2013/9325, K. 2015/9184, T. 04.03.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul

askerlik ve kanuni ödev

Askerlik dönüşü işe alınmama iddiasıyla birlikte istenen kıdem farkı

İşe başlatmama tazminatında asıl işverenin birlikte sorumluluğu

Üç aylık ücret talebinin gerekçesiz reddi

Askerlik süresince askı hâli ve feshin kim tarafından yapıldığı

Sağlık nedeniyle terhis, askı hâli ve işe başlatmama

Hüküm altına alınan tazminatın kıdem tazminatı olarak adlandırılması

Yevmiye ve sosyal hakların toplu iş sözleşmesine uygun ödenmesi

Hizmet süresinin tespiti, izin ücretinde zamanaşımı ve harç muafiyeti

Askerlik sebebiyle askıya alma mı, fesih mi

İşe başlatmama tazminatında kadro durumunun bilirkişiyle belirlenmesi

İşe alınmamanın yaptırımı, taleple bağlılık ve hukuki yarar

Haftalık çalışma süresi ve fazla sürelerle çalışma ücretinin hesabı

Yıllık izin ve fazla çalışma ücretinin hesabında esas alınacak ücret

Süresinde ileri sürülen zamanaşımı definin değerlendirilmemesi

İşe başlatmama tazminatı davasında yargılama gideri ve vekâlet ücreti

İşe alınmama tazminatının eksik incelemeyle reddi

Özelleştirme sonrası başka kurumda işe başlatılan işçi ve m. 31/son

Bozmaya uyulduğu hâlde bilirkişi incelemesi yaptırılmaması

İşverenin aynı nitelikte başka işçi alması

İşe başlatmama tazminatında başvuru ve işe alma imkânının araştırılması

Askerlik sonrası işe başlatılmamada işe iade davası

Takdiri indirim oranı, faiz başlangıcı ve net-brüt belirsizliği

Bozma gereğinin tam olarak yerine getirilmemesi

M. 31/4 talebi hakkında hüküm kurulmaması

Devamı (27 karar)