asıl işveren
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.07.2025
Asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa ve ücret farkı alacağı talebi
Davacı, davalı kurumda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını, yapılan işin kurumun asıl işi olduğunu ve muvazaa bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşmiş işe iade davası kararında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve ücretin kesinleştiğini, ayrıca bazı dönemler için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozma gerektirmediğini kabul etmiştir. Sonuç olarak, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/4430, K. 2025/5676, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.10.2013
Alt işverene dava açılması asıl işveren yönünden zamanaşımını kesmez
Hukuk Genel Kurulu, işçinin alt işverene karşı açtığı davanın asıl işveren yönünden zamanaşımını kesmediğini kabul etmiştir. Alt işverenin sorumluluğu iş sözleşmesine, asıl işverenin sorumluluğu kanuna dayandığından aralarındaki ilişki eski Borçlar Kanunu anlamında eksik teselsüldür; bu nedenle fazla çalışma ve genel tatil alacakları için beş yıllık zamanaşımı ayrıca değerlendirilerek karar verilmelidir.
Yargıtay HGK, E. 2013/1559, K. 2013/1461, T. 09.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.05.2004
İş kazasında asıl işverenin rücu sorumluluğu
Fabrika sahibi, tekstil üretiminden ayrı nitelikteki inşaat işini bağımsız bir yükleniciye anahtar teslimi vermiş ve bu işte sigortalı çalıştırmamıştır; bu nedenle 506 sayılı Kanun anlamında asıl işveren sayılamaz. Hukuk Genel Kurulu çoğunluğu, fabrika sahibinin Kurumun rücu alacağından sorumlu tutulamayacağı yönündeki direnme kararını bozmuştur. Karşı oyda, fabrika sahasındaki kuyunun güvenli biçimde kapatılmamasından kaynaklanan zarardan fabrika sahibinin de sorumlu tutulması gerektiği belirtilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2004/233, K. 2004/262, T. 05.05.2004Özel Hukuk ve Medeni Usul