arabuluculuk gideri
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
2 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi27.11.2024
Yurt dışı iş sözleşmesinde Belarus hukukundaki 3 aylık zamanaşımı ve kamu düzeni
Davalı şirketin Belarus'taki şantiyesinde çalışan işçi kıdem ve ihbar tazminatı ile çeşitli işçilik alacaklarını istemiş, ilk derece mahkemesi çalışılan ülke hukukunu uygulayarak alacakların zamanaşımına uğradığı gerekçesiyle davayı reddetmiş, bölge adliye mahkemesi istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, Belarus İş Kanunu'nun 242. maddesindeki sürenin zamanaşımı niteliğinde olduğunu, zamanaşımının kamu düzenine ilişkin olmadığını ve 3 aylık sürenin 5718 sayılı Kanun'un 5. maddesi anlamında kamu düzenini ihlal etmediğini kabul etmiştir. Daire, içtihat değişikliği nedeniyle davacı aleyhine vekâlet ücreti ve yargılama giderine hükmedilmemesini isabetli bulmuş, ancak arabuluculuk giderinin 7036 sayılı Kanun'un 3. maddesi uyarınca haksız çıkan davacıdan alınması ve davacının yaptığı giderlerin kendi üzerinde bırakılması gerektiğini belirterek bölge adliye mahkemesi kararını kaldırmış ve ilk derece mahkemesi kararını düzelterek onamıştır. Karşı oy: 3 aylık sürenin fevkalade kısa olduğu, hak arama özgürlüğüne aykırı düştüğü ve kamu düzeni müdahalesiyle bertaraf edilmesi gerektiği görüşündedir.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11020, K. 2024/15359, T. 27.11.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi14.12.2022
Kısmen kabulde arabuluculuk giderinin paylaştırılması ve faizde usuli kazanılmış hak
Davacı işçi, ücretinin rızası alınmadan düşürüldüğünü ileri sürerek fark ücret ve fark ilave tediye alacağı istemiştir. İlk Derece Mahkemesi, Dairenin önceki bozma kararına uyarak ilave tediye alacağını reddetmiş, ücret farkı alacağını kabul etmiş ve arabuluculuk giderinin tamamını davalıdan tahsile hükmetmiştir. Yargıtay, 6325 sayılı Kanun'un 18/A maddesine göre arabuluculuk giderinin yargılama gideri olduğunu, 6100 sayılı Kanun'un 326 ncı maddesi uyarınca kısmen kabul edilen davada tarafların haklılık oranına göre paylaştırılması gerektiğini ve bozmadan önceki kararı davacı temyiz etmediğinden faiz başlangıç tarihlerinin davalı lehine usuli kazanılmış hak oluşturduğunu kabul etmiştir. Hataların giderilmesi yeniden yargılama gerektirmediğinden hüküm fıkrasının (2) ve (4) numaralı bentleri değiştirilerek karar düzeltilerek onanmıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2022/16498, K. 2022/16753, T. 14.12.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul