alt işveren
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
16 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi04.02.2026
Muvazaalı alt işverenlikte fazla çalışma ve tatil ücreti alacaklarının onanması
Davacı işçi, kayıtlarda alt işveren görünmesine rağmen baştan beri asıl işveren şirketin işçisi olarak çalıştığını ileri sürerek fazla çalışma, ulusal bayram ve genel tatil ile hafta tatili ücreti alacaklarının davalılardan tahsilini istemiştir. İlk Derece Mahkemesi davalılar arasındaki ilişkinin işçi temininden ibaret olduğu gerekçesiyle davayı kabul etmiş, Bölge Adliye Mahkemesi de işe iade davasında muvazaanın kesin hükümle saptandığını belirterek istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu ve temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirtmekle yetinmiş, ayrıca bir gerekçe açıklamadan Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/9485, K. 2026/783, T. 04.02.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi02.07.2025
Asıl-alt işveren ilişkisinde muvazaa ve ücret farkı alacağı talebi
Davacı, davalı kurumda asıl işveren-alt işveren ilişkisi kapsamında çalıştığını, yapılan işin kurumun asıl işi olduğunu ve muvazaa bulunduğunu ileri sürerek ilave tediye ve ücret farkı alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk derece mahkemesi, kesinleşmiş işe iade davası kararında muvazaa bulunmadığının tespit edildiğini ve ücretin kesinleştiğini, ayrıca bazı dönemler için arabuluculuk şartının yerine getirilmediğini belirterek davayı reddetmiştir. Yargıtay, tarafların iddia ve savunmaları ile dosya kapsamına göre kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozma gerektirmediğini kabul etmiştir. Sonuç olarak, bölge adliye mahkemesi kararının onanmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2025/4430, K. 2025/5676, T. 02.07.2025Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi09.12.2024
Alt işveren işçisinin toplu iş sözleşmesinden yararlanma ve alacak talepleri
Davacı, arıza onarım elemanı olarak çalıştığı işyerinde asıl işveren ile alt işveren arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek kıdem tazminatı, fazla çalışma, toplu iş sözleşmesinden kaynaklanan alacaklar ve çeşitli işçilik alacaklarının tahsilini talep etmiştir. İlk Derece Mahkemesi, davalı ile alt işverenler arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğu dönemde davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini kabul ederek davanın kısmen kabulüne karar vermiş, Bölge Adliye Mahkemesi de istinaf başvurularını esastan reddetmiştir. Yargıtay, davacının sendika üyeliğinin işverene bildirildiği tarihten itibaren toplu iş sözleşmesinden yararlanabileceğini, özelleştirme sonrası dönemde ise geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunduğundan davacının toplu iş sözleşmesinden yararlanamayacağını ve arabuluculuk dava şartına ilişkin eksikliklerin gözetilmediğini belirterek kararları bozmuştur.
Yargıtay 9. HD, E. 2024/11563, K. 2024/15935, T. 09.12.2024Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.02.2023
Asıl işveren-alt işveren ilişkisinde muvazaanın emsal kararlarla kabulü ve eksik inceleme
Davacı işçi, Türkiye Taşkömürü Kurumu ile alt işveren şirket arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek işçilik alacaklarının davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini istemiş; İlk Derece Mahkemesi, emsal kararlar ve başka dosyada alınan bilirkişi raporuna dayanarak muvazaayı kabul etmiş ve Yargıtay 9. Hukuk Dairesinin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olup olmadığının İş Kanunu'nun 2. maddesi, Alt İşverenlik Yönetmeliği ve Kurum Ana Statüsü birlikte değerlendirilerek belirlenmesi gerektiğini, yapılan araştırmanın yetersiz olduğunu kabul etmiştir. Verilen işin kapsamı ile asıl iş mi yardımcı iş mi olduğu, davacının sözleşme ve şartnamelerdeki iş kapsamında çalışıp çalışmadığı ve çalıştığı sahada Kurumun aynı işi yapan işçisi bulunup bulunmadığı gerekirse tanık ve keşifle araştırılmalıdır. Özel Daire bozma kararına uyulması gerektiğinden direnme kararı bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2022/547, K. 2023/56, T. 08.02.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu23.03.2021
Muvazaalı alt işverenlik tespitinin işe iade kararından işçilik alacağı davasına etkisi
Sigara fabrikasında alt işveren işçisi olarak forklift operatörlüğü yapan davacı, alt işverenlik ilişkisinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek fark işçilik alacakları ile ayrımcılık tazminatını istemiş; İş Mahkemesi alt işverene verilen işin yardımcı iş olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve Yargıtay 7. Hukuk Dairesinin bozma kararına direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ham ve yarı mamul malzemelerin forkliftlerle taşınması, istiflenmesi ve depolanmasının asıl işin uzmanlık gerektirmeyen bölünemez bir parçası olduğunu, alt işverenlerin bağımsız bir organizasyona sahip olmadığını ve sözleşmenin işçi teminine yönelik olduğunu kabul etmiştir. Aynı vakalara dayanan işe iade davasında muvazaaya ilişkin kesinleşen tespitin eldeki alacak davasında kuvvetli delil oluşturduğunu, davacının başlangıçtan itibaren asıl işveren işçisi sayılarak emsal işçi ücretlerine göre değerlendirme yapılması gerektiğini belirterek direnme kararını genişletilmiş gerekçeyle bozmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/1900, K. 2021/324, T. 23.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu17.11.2020
Sigara fabrikasında forkliftle taşıma ve depolama işlerinin alt işverene verilmesi
Forklift operatörü olarak çalışan davacı, alt işverenlik sözleşmesinin muvazaalı olduğunu ileri sürerek eksik ödenen işçilik alacakları ile ayrımcılık tazminatı istemiş; İş Mahkemesi alt işverene verilen işlerin yardımcı iş olduğu gerekçesiyle davayı reddetmiş ve Özel Dairenin bozma kararına karşı direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, ham ve yarı mamul malzemelerin forkliftlerle taşınması, istiflenmesi ve depolanması işlerinin asıl işin teknolojik nedenlerle uzmanlık gerektirmeyen bölünemez bir parçası olduğunu kabul etmiştir. Davacının emir ve talimatları davalı işveren yetkililerinden alması, işe alım ve işten çıkarmada onların söz sahibi olması ve forkliftlerin davalıca temin edilmesi karşısında dava dışı şirketlerin bağımsız bir organizasyona sahip olmadığını, 4857 sayılı Kanun'un 2. maddesine göre geçerli bir asıl işveren-alt işveren ilişkisi bulunmayıp muvazaa söz konusu olduğunu belirtmiştir. Emsal işçilere ödenen ücretlerin tespitiyle karar verilmesi gerektiğinden direnme kararı genişletilmiş gerekçeyle bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2016/2600, K. 2020/903, T. 17.11.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi02.07.2020
Yazılı fesih bildiriminin usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanamaması ve işe iade
Özel güvenlik görevlisi olarak çalışan davacı, iş sözleşmesinin geçerli sebep olmadan feshedildiğini ileri sürerek işe iadesini istemiş, bozmaya uyan ilk derece mahkemesi tutanak tanıklarını dinleyerek fesih bildiriminin tebliğ edildiği kabulüyle davayı reddetmiştir. Daire, önceki ilamında alt işverenlik ilişkisi geçerli olduğu hâlde işe başlatmama tazminatı ile boşta geçen süre ücreti yönünden müştereken ve müteselsilen hüküm kurulmamasını maddi hata sayarak o ilamı ortadan kaldırmıştır. Yeniden yapılan incelemede, tanık beyanlarındaki tebliğ usulüne göre açık ve kesin fesih sebebini içeren bildirimin davacıya usulüne uygun tebliğ edildiğinin ispatlanamadığını, iade dönen tebligatın tebliğ edilmiş sayılamayacağını ve 4857 sayılı Kanun'un 19. maddesindeki yazılı şekil şartına uyulmamasının feshi geçersiz kıldığını kabul etmiştir. İlk derece mahkemesi kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve davacının işe iadesine, dört aylık ücret tutarında tazminat ile en çok dört aylık ücretin davalılardan müştereken ve müteselsilen sorumluluğuna karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2020/2536, K. 2020/8635, T. 02.07.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi27.02.2020
Bozma sonrası işe iade davasının reddinde vekâlet ücreti hükmünün düzeltilmesi
Davacı işçi, iş sözleşmesinin haklı nedene dayanmaksızın feshedildiğini ileri sürerek feshin geçersizliğinin tespiti ve işe iadesini istemiştir. Dairenin önceki bozma kararında hizmet alım sözleşmesinin diğer tarafı olan şirketin davaya dâhil edilmesi ve feshin son çare olması ilkesi yönünden araştırma yapılması istenmiş, mahkeme bozmaya uyarak davalılar arasındaki sözleşmenin sona ermesini geçerli fesih sebebi kabul edip davayı reddetmiştir. Yargıtay, diğer temyiz itirazlarını reddetmiş; hüküm tarihinde vekille temsil edilmeyen şirket lehine vekâlet ücretine hükmedilmesini hatalı bulmuş, bu husus yeniden yargılamayı gerektirmediğinden vekâlet ücreti bendini düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 22. HD, E. 2020/822, K. 2020/3817, T. 27.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu26.02.2020
Alt işveren değişiminde başka iş yerine nakledilen işçinin kıdem ve ihbar istemi
İhale süresi biten önceki alt işverenin işçisi olan davacı, iş yerini yeni alt işverenin devraldığını ileri sürerek asıl işveren ve yeni alt işveren adi ortaklıktan kıdem ve ihbar tazminatı istemiş; Mahkemenin ret kararını Özel Daire iş yeri devrinin araştırılması gerektiği gerekçesiyle bozmuş, Mahkeme direnmiştir. Hukuk Genel Kurulu, önceki alt işverenin davacının çıkışını "16" koduyla aynı işverene ait başka iş yerine nakil olarak bildirdiğini ve ertesi gün başka bir iş yerinde işe girişini yaptığını, bu nedenle çıkış işleminin fesih sayılamayacağını belirtmiştir. Davacının yeni alt işveren nezdinde hiç çalışmadığını, alt işverenler arasında hukuki ilişki ve 4857 sayılı Kanun'un 6. maddesi anlamında iş yeri devri bulunmadığını, kıdem ve ihbar tazminatına hak kazanma koşullarının oluşmadığını kabul ederek direnme kararını onamıştır.
Yargıtay HGK, E. 2016/368, K. 2020/232, T. 26.02.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.01.2020
Belediyenin park bahçe işlerini alt işverene vermesinde muvazaa bulunmaması ve işe iade
Belediyenin alt işvereni olan şirkette park bahçe işlerinde çapacı olarak çalışan davacı, feshin geçersizliğini ve işe iadesini istemiş; ilk derece mahkemesi davalılar arasındaki ilişkinin muvazaalı olduğunu kabul ederek davacının Belediyedeki işine iadesine karar vermiş, bölge adliye mahkemesi Belediyenin istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, feshin geçerli nedene dayanmadığını ve işe iade kararının isabetli olduğunu, ancak park ve bahçelerin bakım ve onarım işlerinin Belediye Kanunu'nun 67. maddesine göre alt işverene verilebilecek işlerden olduğunu ve asıl işverenin denetim görevi kapsamındaki bildiriminin muvazaayı göstermediğini belirtmiştir. İlk derece ve bölge adliye mahkemesi kararları bozularak ortadan kaldırılmış; davacının alt işveren şirketteki işine iadesine ve mali sonuçlardan davalıların müştereken ve müteselsilen sorumlu tutulmasına karar verilmiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/5746, K. 2020/154, T. 13.01.2020Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu08.10.2019
İşçilik alacağı davasında muvazaa davasının bekletici mesele olması
Belediyede alt işveren işçisi olarak çalışan zabıta destek personelinin işçilik alacağı davasında, hizmet alımının muvazaalı olup olmadığına ilişkin ayrı davanın bekletici mesele yapılması tartışılmıştır. Bu davadaki muvazaa tespitine itiraz dosyası kesinleştiğinden bekletici mesele yapılmasına artık gerek kalmamıştır; direnme sonucu itibarıyla yerinde görülmüştür. Esasa ilişkin temyiz incelemesi yapılması için dosya 9. Hukuk Dairesine gönderilmiştir.
Yargıtay HGK, E. 2018/496, K. 2019/1017, T. 08.10.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 9. Hukuk Dairesi13.03.2019
Ön büroda kalan istinaf dilekçesinin değerlendirilmemesi nedeniyle bozma
Davacı, feshin geçersizliğine ve işe iadesine karar verilmesini istemiş; ilk derece mahkemesi davayı kabul etmiş, bölge adliye mahkemesi yalnız davalı belediyenin istinaf başvurusunu inceleyerek esastan reddetmiştir. Yargıtay, geri çevirme kararı üzerine dosyaya eklenen belgelerden davalı şirketin de istinaf başvurusunda bulunup harç ve masrafları yatırdığını, ancak dilekçenin ön büroda kalması nedeniyle bu başvurunun değerlendirilmediğini saptamıştır. Bölge adliye mahkemesi kararı, davalı şirketin istinaf talebinin değerlendirilmesi için bozulmuş ve sair temyiz itirazları incelenmemiştir.
Yargıtay 9. HD, E. 2019/1756, K. 2019/5590, T. 13.03.2019Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu09.10.2013
Alt işverene dava açılması asıl işveren yönünden zamanaşımını kesmez
Hukuk Genel Kurulu, işçinin alt işverene karşı açtığı davanın asıl işveren yönünden zamanaşımını kesmediğini kabul etmiştir. Alt işverenin sorumluluğu iş sözleşmesine, asıl işverenin sorumluluğu kanuna dayandığından aralarındaki ilişki eski Borçlar Kanunu anlamında eksik teselsüldür; bu nedenle fazla çalışma ve genel tatil alacakları için beş yıllık zamanaşımı ayrıca değerlendirilerek karar verilmelidir.
Yargıtay HGK, E. 2013/1559, K. 2013/1461, T. 09.10.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi25.06.2013
Kooperatif çalışmasında gerçek işverenin araştırılması
Vinç operatörünün kooperatif ortağı olarak mı, yoksa iş sözleşmesiyle mi çalıştığı ve işverenin kooperatif ya da liman işletmesi olup olmadığı açıklığa kavuşmamıştır. Daire, vincin mülkiyeti ile olası asıl işveren-alt işveren ilişkisinin araştırılmasını; muvazaa saptanırsa davacının gerçek işverene yönelmesi için süre verilmesini isteyerek kararı eksik inceleme nedeniyle bozmuştur.
Yargıtay 22. HD, E. 2013/13693, K. 2013/15578, T. 25.06.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 7. Hukuk Dairesi21.02.2013
Fesih geçerliliği ve asıl işveren-alt işveren ilişkisinde muvazaa
Tıbbi tanıtım temsilcisi, işletmesel nedenle işten çıkarılmasının geçersizliğini ve işe iadesini istemiştir. Daire, işverenin satışlarında artış ve fesih sonrasında aynı işi yapan çok sayıda personel alımı bulunduğundan, feshin geçerli nedene dayandığını kabul eden mahkeme sonucunu yerinde görmüştür. Bununla birlikte davacının gerçek işverenin diğer şirket olduğu ve şirketler arasındaki alt işveren ilişkisinin muvazaalı kurulduğu iddiası ile tanıtım sözleşmesindeki talimat ve denetim hükümleri araştırılmamıştır. Bu eksik inceleme nedeniyle karar bozulmuş; taraflar arasındaki ilişkinin niteliğinin araştırılması istenmiştir.
Yargıtay 7. HD, E. 2013/2322, K. 2013/1429, T. 21.02.2013Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 22. Hukuk Dairesi03.11.2011
Alt işveren ilişkisinin muvazaalı olması ve işe iade
Çağrı merkezi çalışanı, Türk Telekom’un asıl işinin muvazaalı alt işveren ilişkisiyle bölündüğünü ileri sürerek işe iade istemiştir. Daire, müşteri hizmetlerinin asıl iş kapsamında olduğunu, işçinin gerçek işvereninin Türk Telekom olduğunu ve fesih için geçerli neden bulunmadığını kabul etmiştir. Yerel mahkeme kararı bozularak ortadan kaldırılmış, feshin geçersizliğine ve işçinin işe iadesine karar verilmiştir.
Yargıtay 22. HD, E. 2011/1609, K. 2011/3808, T. 03.11.2011Özel Hukuk ve Medeni Usul