aleyhe bozma yasağı
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
7 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi05.03.2026
Bölge Adliye Mahkemesi kararının temyizde onanması
Davalı alacaklı, Bölge Adliye Mahkemesi kararını temyiz ederek duruşmalı inceleme istemiştir. Daire, işin ivediliği ve niteliği nedeniyle duruşma isteğini reddetmiş; temyiz itirazlarını dosyadaki belgeler ve Bölge Adliye Mahkemesinin gerekçeleri karşısında yerinde görmeyerek kararı oy çokluğuyla onamıştır. Karşı oy: İlk takip talebinde yabancı para alacağının Türk lirası karşılığının gösterilmemesi nedeniyle takibin iptalinin gerektiğini, ancak yalnız alacaklı temyiz ettiğinden aleyhe bozma yasağı gözetilerek kararın "temyiz edenin sıfatına" ibaresi eklenerek onanması gerektiğini savunmuştur.
Yargıtay 12. HD, E. 2026/160, K. 2026/1609, T. 05.03.2026Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 3. Hukuk Dairesi06.04.2021
Kesin olmadığı hâlde reddedilen temyizin incelenmesi ve hükmün düzeltilmesi
Kira bedelinin tespiti davasında yerel mahkeme aylık bedeli 28.350 TL ve Katma Değer Vergisi olarak belirlemiş; bölge adliye mahkemesi bedeli aylık brüt 35.437,50 TL ve Katma Değer Vergisi olarak tespit edip bu karara yönelik temyiz istemini kesinlik nedeniyle ek kararla reddetmiştir. Yargıtay, üç aylık kira bedeli temyiz sınırını aştığından kararın kesin olmadığını belirleyerek ek kararı kaldırmış ve asıl karara yönelik temyizi incelemiştir. Yargıtay, kira bedelinin aylık brüt, Katma Değer Vergisi dâhil 33.453 TL olması ve davalı lehine vekâlet ücretinin yıllık kira farkı üzerinden hesaplanması gerektiğini kabul etmiştir. Yargıtay, kira bedeli ile davalı lehine vekâlet ücretini düzelterek hükmü onamıştır.
Yargıtay 3. HD, E. 2021/1596, K. 2021/3680, T. 06.04.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu07.03.2012
Çekin tahrif edilmiş tarihi ve aleyhe bozma yasağı
Keşide tarihi değiştirilen çekle yürütülen kambiyo takibinin iptali kabul edilmiş, borçlu olmadığının tespiti istemi ise reddedilmiştir. Borçlu bu red hükmünü temyiz etmediğinden karar o yönden kesinleşmiş; Hukuk Genel Kurulu, alacaklının yalnız kendi lehine vekâlet ücretini temyiz ettiği dosyada kesinleşen esasa yeniden girilemeyeceğini ve kamu düzenine ilişkin istisna bulunmadığını belirterek direnme kararını uygun bulmuş, yalnız reddedilen kısım için vekâlet ücreti itirazının incelenmesi amacıyla dosyayı Daireye göndermiştir.
Yargıtay HGK, E. 2011/799, K. 2012/128, T. 07.03.2012Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu27.09.2011
Katılan lehine vekâlet ücretinde aleyhe bozma sınırı
Ceza Genel Kurulu, katılan idare vekilinin duruşmaya katılmamış olmasının vekâlet ücretini ortadan kaldırmadığını; dilekçe yazım ücreti yerine tarife uyarınca 575 lira vekâlet ücretine hükmedilmesi gerektiğini belirtti. Ancak hükmü yalnız sanık temyiz ettiğinden sanık aleyhine miktar artırılamaz; Başsavcılık itirazı kabul edilip Dairenin düzelterek onama kararı kaldırıldı ve ilk hüküm eleştiriyle onandı.
Yargıtay CGK, E. 2011/167, K. 2011/194, T. 27.09.2011Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu04.03.2008
Yağmada yanlış değer azlığı indirimi ve hükmün açıklanmasının geri bırakılması
Yerel mahkeme, geceleyin mağdura arkadan tekme ile vurup cüzdanını alan sanığı 5237 sayılı Türk Ceza Kanunu (TCK) 149/1-h, 150/2, 31/3 ve 62/1. maddeleri uyarınca 2 yıl 1 ay hapis cezasıyla cezalandırmıştır. Özel Daire, değer azlığı indiriminin koşulları bulunmadığını aleyhe temyiz olmadığından bozma nedeni yapmayıp eleştirmiş, hükmü 5395 sayılı Çocuk Koruma Kanunu'nun 23. maddesi yönünden değerlendirme yapılmadığı gerekçesiyle bozmuştur. Yargıtay Cumhuriyet Başsavcılığı, sanığın gerçekte alması gereken cezanın 4 yıl 2 ay olduğunu ileri sürerek bozmanın kaldırılması ve hükmün onanması istemiyle itiraz etmiştir. Genel Kurul, ölçüye konu değerin eylem kastına dâhil edilen değer olduğunu, mağdurun üzerinde ne bulursa alma kastıyla hareket eden sanığa indirim yapılamayacağını ve asıl cezası 4 yıl 2 ay olan sanığın yanılgılı uygulamayla düşen cezadan ikinci kez yararlandırılarak hükmün açıklanmasının geri bırakılmasına konu edilemeyeceğini kabul etmiş; itirazı kabul ederek bozma kısmını kaldırmış ve yerel mahkeme hükmünü eleştiri bölümü saklı kalmak koşuluyla onamıştır. Karşı oy: Bir kısım üye, değer azlığının objektif olarak takdir edilmesi gerektiğini ve yerel mahkeme uygulamasının bu yönüyle isabetli olduğunu belirterek birinci sorunda itirazın reddi görüşündedir; ikinci sorunda karar oybirliğiyle verilmiştir.
Yargıtay CGK, E. 2008/47, K. 2008/43, T. 04.03.2008Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Ceza Genel Kurulu12.12.2006
Ertelenen hapis cezasında güvenlik tedbiri ve aleyhe bozma yasağı
Uyuşmazlık, hükümde Türk Ceza Kanunu’nun 53. maddesindeki hak yoksunluklarının uygulanmamasının hükümlü lehine kazanılmış hak sayılıp sayılmayacağı ve bunun kanun yararına bozma yoluyla incelenip incelenemeyeceğiydi. Ceza Genel Kurulu, aleyhe değiştirme yasağının cezalara ilişkin olduğunu, güvenlik tedbirleri bakımından uygulanamayacağını; ertelenen hapis cezasında 53. maddenin 1. fıkrasındaki bazı hak yoksunluklarının 3. fıkra gereği uygulanmaması gerektiğini kabul etti. İtirazı kabul ederek Özel Daire kararını kaldırdı, yerel hükmü bozdu ve yeniden hüküm kurdu. Karşıoy, açıkça uygulanmamasına karar verilen hak yoksunluklarının hükümlü lehine kazanılmış hak oluşturduğunu savundu.
Yargıtay CGK, E. 2006/301, K. 2006/296, T. 12.12.2006Ceza ve Ceza Muhakemesi - Yargıtay · Hukuk Genel Kurulu05.04.2006
24 saatlik vardiyada fazla çalışma ve aleyhe bozma yasağı
Radyolink istasyonunda ayda on gün, 24 saatlik vardiyalarla çalışan güvenlik görevlisi için uyku ve zorunlu ihtiyaç süreleri düşülerek günlük 14 saat çalışma kabul edilmeli ve fazla çalışma buna göre hesaplanmalıdır. Ancak bu hesap davalı işverenin temyiziyle davacının durumunu ağırlaştıramaz; direnme kararı, aleyhe bozma yasağı gözetilerek bozulmuştur.
Yargıtay HGK, E. 2006/107, K. 2006/144, T. 05.04.2006Özel Hukuk ve Medeni Usul