aidat
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
3 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 12. Hukuk Dairesi16.05.2023
Aidat alacağı için örnek 13 ödeme emrine dayalı tahliye kararının onanması
Alacaklı, alt kiracı borçlunun işletme kira sözleşmesine göre ödemesi gereken aidat bedellerini ödeme emrinin tebliğinden itibaren 30 günlük sürede ödemediğini ileri sürerek tahliye istemiş; borçlu, süresi içinde ödeme yaptığını ve tebligatın usulsüz olduğunu savunmuştur. İcra Hukuk Mahkemesi, borçlunun süresinde itiraz etmediği ve 30 günlük sürede ödeme yaptığını İİK 269/c anlamında ispatlayamadığı, aidat alacağının yan gelirlerden olduğu gerekçesiyle tahliyeye karar vermiş; Bölge Adliye Mahkemesi istinaf başvurusunu esastan reddetmiştir. Yargıtay, kararın usul ve kanuna uygun olduğunu, temyiz nedenlerinin bozmayı gerektirmediğini belirterek ayrıca gerekçe açıklamadan Bölge Adliye Mahkemesi kararını onamıştır.
Yargıtay 12. HD, E. 2023/3246, K. 2023/3416, T. 16.05.2023Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi21.01.2016
Tek taraflı aidat belirlenmesine karşı menfi tespit ve muarazanın giderilmesi
Davacı, tek taraflı belirlenen aidat nedeniyle borçlu olmadığının tespitini ve kiralanana girişin engellenmesi ile elektrik ve su kesintisinden doğan muarazanın giderilmesini istemiştir. Mahkeme, önce kiracı temsilcilerinin oluşturulup yönetimle aidat kararı alınması gerektiğini belirterek hukuki yarar yokluğundan davayı reddetmiştir. Yargıtay, sözleşmenin yönetime tek taraflı aidat belirleme yetkisi vermediğini ve ileri sürülen engellemeler karşısında davacının hukuki yararı bulunduğunu kabul ederek esasın incelenmesi gerektiği gerekçesiyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/2276, K. 2016/236, T. 21.01.2016Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 6. Hukuk Dairesi18.11.2015
Aidatla birlikte hesaplanarak endeksle tespit hatası
Davacı, 15/08/2011 başlangıç tarihli 1 yıllık sözleşmede ilk kiranın 400,00 TL belirlendiğini, TEFE-TÜFE artışı yapıldığını, davalının 520,00 TL ödediğini ve bunun 40,00 TL'sı ile aidatları ödeyip 480,00 TL'sını verdiğini, metro nedeniyle emsallerin yükseldiğini belirterek 15/08/2014 tarihinden itibaren 750,00 TL tespitini istedi. Mahkeme Üretici Fiyat Endeksi artırımıyla 15/08/2014 tarihinden itibaren aylık 571,37 TL. tespitine karar verdi. Daire, üçüncü artış yılı 15.08.2014 tarihinden itibaren endeks dönemi kabulüyle önceki yıl ödenen 480 TL bedelin Üretici Fiyat Endeksi oranında artırılması gerektiğini, aidatla birlikte hesaplanarak tespit yapılmasının hatalı olduğunu kabul etti. Hükmün bozulmasına karar verildi.
Yargıtay 6. HD, E. 2015/6671, K. 2015/10025, T. 18.11.2015Özel Hukuk ve Medeni Usul