adli yardım
Bu etiket Legaluga'nın sınıflandırmasıdır, kararın kendi ifadesi değildir. Kararı kullanmadan önce resmî adresinden doğrulayın.
5 karar, yeniden eskiye
- Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi26.05.2022
Cezaevindeki babaya mernis adresinde tebligat ve korunma kararında görevli mahkeme
Aile mahkemesinin korunma kararının kaldırılmasına ilişkin kararını, hakkındaki korunma kararı kaldırılan kişi temyiz etmiş ve adli yardım istemiştir. Yargıtay, adli yardım talebini kabul etmiş; babanın o tarihte cezaevinde olduğu sosyal inceleme raporundan anlaşılırken kararın doğrudan mernis adresine Tebligat Kanunu 21/2'ye göre tebliğinin usulsüz olduğunu, bu nedenle kararın kesinleştiğinden bahisle verilen temyizin reddine ilişkin ek kararın kaldırılması gerektiğini belirtmiştir. Esasa ilişkin olarak, 5395 sayılı Kanun uyarınca 2828 sayılı Kanun'a göre korunma kararı alma ve kaldırma görevinin çocuk mahkemelerine ait olduğunu, görevin kamu düzenine ilişkin bulunduğunu kabul etmiş; kabule göre de davanın korunma altındaki kişiye ya da yasal temsilcisine yöneltilmemesini eksik hasım olarak değerlendirmiştir. Ek karar kaldırılmış ve hüküm bozulmuştur.
Yargıtay 2. HD, E. 2022/4008, K. 2022/4911, T. 26.05.2022Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 11. Hukuk Dairesi15.11.2021
Reddedilen adli yardımın yinelenmesi ve usulsüz tebliğ nedeniyle geri çevirme
Bölge Adliye Mahkemesi, adli yardım talebi reddedilen ve muhtıraya rağmen harcı ödemeyen davalı yönünden istinaf başvurusunu yapılmamış saymış; karar davalı vasisince adli yardım talepli olarak temyiz edilmiştir. Daire, HMK 337/2 uyarınca reddedilen adli yardımın ancak ödeme gücünde sonradan gerçekleşen ciddi azalmaya dayanılarak yeniden istenebileceğini, temyiz dilekçesinde böyle bir iddia ve belge bulunmadığını belirterek talebi reddetmiştir. Harç ve gider ikmali işlemleri için ve Bölge Adliye Mahkemesi kararının Tebligat Kanunu 35. maddesine göre yapılan tebliğleri 10 ve 21/2. maddelere göre usulsüz olduğundan kararın davalılara usulüne uygun tebliği için dosya Bölge Adliye Mahkemesine geri çevrilmiştir.
Yargıtay 11. HD, E. 2021/8102, K. 2021/6231, T. 15.11.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi09.03.2021
Temyiz dilekçesinin bilinen son adres yerine mernis adresine tebliği nedeniyle iade
Boşanma davasında bölge adliye mahkemesi kararını temyiz eden davacı kadın, temyiz dilekçesinde adli yardım talebinde bulunmuş; Daire, HMK'nın 336/3. ve 337/1. maddeleri uyarınca talebi değerlendirerek kadının kanun yolu giderlerini ödeme gücünden yoksun olduğu kanaatiyle adli yardım talebinin kabulü gerektiğini belirtmiştir. Bölge adliye mahkemesi kararı ve temyiz dilekçesinin davalıya, önceki tebligatların yapıldığı bilinen son adresi yerine doğrudan mernis şerhli adrese Tebligat Kanunu'nun 21/1. maddesi uyarınca tebliğ edildiğini saptamıştır. Tebligat Kanunu'nun 10. maddesi uyarınca bilinen son adrese tebligat yapılamadığı görülmeden adres kayıt sistemindeki adrese yapılan tebligatın usulsüz olduğunu kabul ederek usulüne uygun tebliğ ve temyiz süresinin beklenmesi için dosyanın bölge adliye mahkemesine iadesine karar vermiştir.
Yargıtay 2. HD, E. 2021/931, K. 2021/2069, T. 09.03.2021Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 2. Hukuk Dairesi31.10.2018
Ziynet talebi boşanmanın ferisi değildir; mal rejimi boşanma kesinleşince incelenir
Kadın boşanmayla birlikte ziynet eşyalarının iadesi ve katılma alacağı da istemiş; ilk derece mahkemesi boşanma davasını reddedince bu talepleri de feri oldukları gerekçesiyle reddetmiştir. Daire, ziynet alacağının boşanmadan bağımsız olduğunu ve adli yardım kararı nedeniyle esasının incelenmesi gerektiğini belirtti. Katılma alacağı için ise boşanma hükmü kesinleşmeden mal rejimi sona ermeyeceğinden talep ayrılmalı, boşanma sonucunun kesinleşmesi beklenip sonrasında karar verilmelidir. Hüküm bu iki bölüm yönünden bozuldu, diğer bölümler onandı.
Yargıtay 2. HD, E. 2017/217, K. 2018/12153, T. 31.10.2018Özel Hukuk ve Medeni Usul - Yargıtay · 10. Hukuk Dairesi24.02.2014
Hizmet tespiti davasında resen araştırma ve adli yardım
Hizmet tespiti davasını reddeden hüküm temyiz edilmiştir; davacının adli yardım talebi, mali durumunu ve haklılığını destekleyen belge sunulmaması nedeniyle reddedilmiştir. Daire, kamu düzenine ilişkin hizmet tespiti davalarında mahkemenin taraf delilleriyle yetinmeyip işyeri kayıtlarını ve dönem bordrolarını toplamasını, gerektiğinde işyeri çalışanlarını dinlemesini ve çalışmanın niteliğini araştırmasını gerektiğini belirterek eksik inceleme nedeniyle hükmü bozmuştur.
Yargıtay 10. HD, E. 2013/13339, K. 2014/3487, T. 24.02.2014Özel Hukuk ve Medeni Usul